Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6776/2011 от 03.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 6776/2011 Судья Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело № 2-4445/10 по кассационной жалобе Приходько В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Приходько В.В. к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Приходько В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 30.04.2009 г. им с ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Мазда3». 04.06.2009 г. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена лишь частично, в связи, с чем просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований 229764,19 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 28000 руб.

ЗАО «Контакт-Страхование» обратился со встречным иском к Приходько В.В., ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчиками не выполнены действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых Общество не могло выплатить страховое возмещение в полном размере с учетом передачи ему годных остатков. Автомобиль помещен Приходько В.В. на хранение в ООО «Ремкар», транспортное средство со стоянки ответчиками не забрано, в силу чего они обязаны оплатить услуги по хранению автомобиля в сумме 37800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года с ЗАО «Контакт-Страхование» в пользу Приходько В.В. взыскана сумма страхового возмещения 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Контакт-Страхование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года в части взыскания с ЗАО «Контакт-Страхование» в пользу Приходько В.В. суммы страхового возмещения 220 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 28000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3800 руб. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Указанным определением решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Приходько В,В. отказано.

В кассационной жалобе Приходько В.В. просит решение суда от 28 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 г. между Приходько В.В. (страхователь) и ЗАО «Контакт-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Мазда 3», сроком действия до 02 июня 2010 г. по риску «Автокаско» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 16000 долларов США. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон (хищение)» и полной конструктивной гибели является ЗАО «ЮниКредитБанк».

04 июня 2009 г. в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС от 17 июня 2009 г. в результате аварии произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 220000 руб.

25 июня 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, отказавшись от своих прав на застрахованный автомобиль на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

02 июля 2009 г. составлен Акт № СПб-34/09, которым произошедшее событие признано страховым случаем.

07 июля 2009 г. ответчиком получен ответ от выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредитБанк» на запрос о предоставлении информации о реквизитах для перечисления страхового возмещения

09 июля 2009 г. ответчик перечислил по реквизитам, предоставленным выгодоприобретателем, платежным поручением страховое возмещение в сумме 258445,41 р.

Из письма, направленного ЗАО «ЮниКредитБанк» в ЗАО «Контакт-Страхование» 01 октября 2009 г., усматривается, что кредитный договор, заключенный между Приходько В.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» и договор залога ТС прекращены ввиду надлежащего исполнения Приходько В.В. своих обязательств перед банком, в связи, с чем последний не возражал против замены выгодоприобретателя по договору страхования. Указанное письмо получено ЗАО «Контакт-Страхование» 05 октября 2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Контакт-Страхование» исполнило обязательство по договору страхования и выплатило страховое возмещение в указанной сумме не истцу, а выгодоприобретателю по договору ЗАО «ЮниКредитБанк», подтвердившему свое намерение на получение страхового возмещения и который воспользовался правом на его получение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика страховой выплаты в ином размере с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретатель возражений относительно размера страховой выплаты не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел замену выгодоприобретателя до осуществления страховой выплаты путем направления ответчику заявления от 25 июня 2009 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста указанного заявления не следует, что Приходько В.В. заменил выгодоприобретателя.

Ссылка в кассационной жалобе п. 3 ст. 430 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма права применяется в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что спорные правоотношения урегулированы специальной нормой права – ст. 956 ГК РФ, положения п. 3 ст. 430 ГК РФ не применяются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: