Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 ~ М-455/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1964/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново      «15» апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдученя Александра Ивановича к Гайдученя Юрию Александровичу, Касперовичу Валерию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гайдученя А.И. обратился в суд с иском к Гайдученя Ю.А., Касперовичу В.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 02.02.2015 г. на принадлежащее истцу имущество, в рамках исполнительного производства в отношении должника Гайдученя Ю.А. и взыскателя Касперовича В.В., ссылаясь на то, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит должнику, поскольку Гайдученя Ю.А. лишь зарегистрирован по месту жительства истца, не проживает и не проживал у него, арестованное имущество было подарено, либо куплено истцом.

В судебном заседании истец Гайдученя А.И. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дал пояснения, соответствующие изложенному.

Ответчик Гайдученя Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что у своего отца Гайдученя А.И. лишь зарегистрирован, по данному адресу не проживал, никаких принадлежащих ему вещей не имел, приезжал только в гости на выходные, о фактическом месте жительства никогда не сообщал суду или судебным приставам, проживает <адрес>. Все арестованные вещи принадлежат его отцу Гайдученя А.И.

Ответчик-взыскатель Касперович В.В. в зал суда не явился, о слушании дела был извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Емельяновского района Райсвих К.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее поясняла суду, что в отношении Гайдученя Ю.А. было заведено исполнительное производство, задолженность не погашается. Иного адреса, кроме того, по которому был произведен арест имущества, должник никогда не сообщал, об ином месте его жительства не известно, полагает действия законными и обоснованными. Гайдученя А.И. при проведении описи имущества на предложение подтвердить принадлежность ему описываемого имущества, предоставить документы не смог, поясняя, что все имущество в доме, по адресу <адрес>, принадлежит ему. Акт описи отказался подписывать, замечаний никакие в акт не вносил.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 24 марта 2010 года, измененным определением Краснояского краевого суда от 02.06.2010 года, с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. взыскано 1 541 750 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбужденные исполнительные производства 3946/11, 6474/11, 15362/11, 8946/12, 10685/13, 8872/14, 19796/14, 3063/15 объединены в сводное исполнительное производство №6474/11/28/24-СД. на общую сумму: 1 773 849,84 руб.

02.02.2015г. на основании постановления 02.02.2015г. в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. наложен арест по акту описи и ареста в присутствии понятых, на следующее имущество: телевизор ERISSON, DVD караоке система марки LG, водонагреватель, микроволновая печь SAMSUNG, холодильник Бирюса, прихожая-шкаф, на общую сумму 25 900 руб. Присутствующий при составлении акта описи и ареста имущества Гайдученя Александр Иванович не предоставил документы подтверждающие факт принадлежности вышеперечисленного имущества не должнику, а ему или иным третьим лицам, замечаний в акте никаких не указал, принадлежность имущества должнику не оспаривал.

Из материалов исполнительного производства, иного адреса места жительства должника не имеется, согласно паспорта по адресу п.Элита, ул. Зеленая, д. ЗА должник зарегистрирован с 17.11.2003 г., что соответствует имеющимся сведениям в исполнительном листе. Имеющихся в исполнительном производстве заявлениях должника, объяснениях иного адреса не указано.

В судебном заседании Гайдученя А.И. не отрицал, что присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, что ему предлагали представить документы на имущество, подписать акт, однако он отказался, пояснив, что документов представить не может, акт подписывать не стал, свои имеющиеся замечания в акте не указал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 пояснили, что по адресу <адрес> Гайдученя Ю.А. не проживает, все находящееся там имущество принадлежит его отцу Гайдученя А.И. ФИО11 как братом, была подарена система DVD караоке, сын истца ФИО12 подарил телевизор, микроволновую печь, водонагреватель Гайдученя А.И. сам приобрел, когда въехал в дом, холодильник также давно перевез из городской квартиры.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, указанное заявителем основание заявленных им требований (арест и обращение взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем документального подтверждения его доводов не представлено, свидетельские показания судом оцениваются критически, как не согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из материалов дела, место жительства должника указан как <адрес> иного места жительства у должника по материалам дела не имеется. В ходе проведения описи имущества по месту жительства должника, заявителем Гайдученя А.И. никаких замечаний о действиях судебного пристава, принадлежности имущества не должнику, а заявителю, в акте не имеется. Соответственно на момент проведения описи имущества, указанные в заявлении обстоятельства судебному приставу-исполнителю не предъявлялись. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Шматов В.Г., Гайдученя В.А., приходящиеся близкими родственниками заявителя и должника Гайдученя Ю.А., (дядя и брат, соответственно), не смогли вспомнить марку, цвет, иные индивидуальные признаки арестованного имущества, кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела, как близкие родственники, в связи с чем имеются обоснованные сомнения у суда в объективности их показаний. Томоровский В.А., как сосед, не вспомнил какое именно имущество находилось у заявителя, когда было им приобретено, как сосед он не обладает объективной информацией, что должник Гайдученя Ю.А. не проживает по указанному адресу – <адрес>, поскольку бывал по данному адресу редко, близким другом не является, как сосед личной жизнью заявителя и членов его семьи не интересовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявителем объективно и бесспорно не доказаны доводы его заявления, что арестованное по месту жительства должника имущество не принадлежит ему, признавая с учетом установленных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Поскольку названные заявителем обстоятельства не доказаны в ходе судебного заседания бесспорными объективными доказательствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.

Нарушения в действиях (бездействии) требований закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений со стороны каких-либо прав должника, третьих лиц, по исполнительному производству, суд в настоящее время не усматривает, в связи с чем, доводы заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайдученя Александра Ивановича к Гайдученя Юрию Александровичу, Касперович Валерию Владимировичу об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.04.2015 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.