Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-5532/2014;) ~ М-4543/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. И. к Мещериковой Т. Н., Жмарчук Л. А., Долгалеву Н. Н.чу, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Долгалевой Ж. О., Емельянову А. АлексА.у, Емельяновой С. В. об обязании перенести (демонтировать) забор в соответствии с границами земельного участка, нечинении препятствий в пользовании личным имуществом, об определении границ земельного участка,

установил:

Истец Сидоренко В.И. обратилась в суд с иском к Мещериковой Т.Н., Жмарчук Л.А., Долгалеву Н.Н. об обязании демонтировать забор в соответствии с границами земельного участка и нечинении препятствий в пользовании личным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное исковое заявление об определении границ земельного участка под многоквартирным домом, при этом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Долгалева Ж.О., Емельяновы А.А. и С.В.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом состоит из двух квартир, квартира № принадлежит на праве собственности Фофанову А.Е. Сидоренко В.И. обратилась в администрацию Ногинского района Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся адресу: <адрес>. В соответствии с ответом администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № — Сидоренко В.И. рекомендовано предоставить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ«ФКП Росреестра» по Московской области, сведения на земельный участок, находящийся адресу: <адрес>, отсутствуют. Сидоренко В.И. для выполнения схемы расположения указанного земельного участка обратилась в ООО «МЕГАЛЭНД» и ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. была получена карта (план) границ земельного участка, находящегося адресу: <адрес>. Данная карта была составлена по расположенному забору по границам данного участка. Согласно данного плана граница между участками <адрес> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по лицевой стороне многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако согласно ответов Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано описание домовладения и земельного участка <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками № и № по <адрес> от указанных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> плана ООО «МЕГАЛЭНД» должна быть расположена вглубь земельного участка <адрес> на <данные изъяты> метра, т.к. согласно описанию жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагалась часть строения под номером № из кирпича, которая являлась неотъемлемой частью указанного жилого дома, и земельный участок под данной пристройкой являлся частью земельного участка при доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Мещерикова Т.Н. (<данные изъяты>), Жмарчук Л.А. (<данные изъяты>), Долгалёва Ж.О. (<данные изъяты>), Емельянов А.А. (<данные изъяты>), Емельянова С.В. (<данные изъяты>). Добровольно собственники данного жилого дома не согласны переставить забор, считая указанный спорный земельный участок неотъемлемой частью земельного участка <адрес>. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, сведения на земельный участок, находящийся адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствии с планом земельного участка ООО «МЕГАЛЭНД» площадь участка <адрес> согласно границам забора составляет <данные изъяты> кв.м, площадь спорного участка согласно плана БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м на <данные изъяты> м), следовательно площадь участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Истец ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.3 ст.3, ст.25,28-29 ЗК РФ просила суд определить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе со смежным земельным участком <адрес> соответствии с планом земельного участка ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановления Мосфинотдела от ДД.ММ.ГГГГ., вариантом № заключения № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков Мещерикову Т.Н., Жмарчук Л.А., Долгалева Н.Н. демонтировать (перенести) забор в соответствии с границами земельного участка, не чинить препятствия в пользовании личным имуществом, внешней стеной квартиры жилого дома и выгребным колодцем по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.И. - Шарковский Р.Е. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Гальцова О.Е. считает исковые требования Сидоренко В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом Московской области от 19.07.2007 №120/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь созданным в его составе городским поселением Ногинск» жилые помещения по адресу: <адрес> переданы в муниципальный жилой фонд городского поселения Ногинск. В силу положений ч.4, 5 ст. 19, ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение, принадлежащее истцу, является квартирой в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст.16 Закона N 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. На обращение Сидоренко В.И. и Фофанова А.Е. администрацией Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ №, в соответствии с которым разрешено выполнить схему расположения земельного участка, площадью необходимой для обслуживания многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и кадастровые работы, разрешенное использование - «размещение малоэтажной жилой застройки. Схема расположения земельного участка в администрацию Ногинского муниципального района не представлена. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик и представитель ответчика Мещериковой Т.Н. - Долгалева Ж.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, проход между двумя домами № и № они не перегораживали, забора не возводили, калитку не устанавливали, так как калитка и ворота, служащие единственным проходом в их двор, к их домовладению существуют уже более 50-ти лет и с тех пор никаких изменений не претерпевали, что подтверждается фотографиями, планами земельного участка. Никакой сервитут никогда не устанавливался, поскольку земельные участки при домах № и № в собственность граждан не передавалась. Никакого прохода вдоль стены дома № никогда не было. Граница земельного участка № никогда не проходила в метре от стены дома №. Границей между участками № и № всегда была стена жилого дома №. Для прохода всех сособственников дома № в свой двор включая Сидоренко В.И. существуют ворота и калитка, что подтверждается фотографиями. Кроме того, с фасада жилого дома № истец сделала себе вход с верандой. Точно такой же вход в дом № был задолго до приобретения ею в собственность квартиры. Таким образом, для входа и выхода в свой дом Сидоренко В.И. имеет два прохода с фасада через веранду и через ворота с калиткой. Также истцу не чинится никаких препятствий в обслуживании стены дома. В ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. обивала сайдингом фронтон жилого дома и ее работники осуществляли работы, находясь во дворе их жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ летом они разобрали часть профиля в своем заборе, чтобы работники истца могли проводить строительные работы во дворе дома истца. Таким образом доводы истца о том, что ее не допускают к стене ее жилого дома и препятствуют ремонту являются необоснованными. Что касается автомашины газель, государственный регистрационный знак №, то автомашины с такими номерами у Долгалева Н.Н. нет. Ранее с аналогичным иском Сидоренко В.И. обращалась к Долгалевой Ж.О. и от иска отказалась. Ранее на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м находилась противопожарная стена (брандмауэр), отмеченная номером № на земельном плане №. Согласно копии подворной ведомости и описания строения № площадь основания бывшего брандмауэра составляла <данные изъяты>, длинна <данные изъяты>. Таким образом ширина его основания могла быть не более 43см, из которых только <данные изъяты> находилось на земельном участке №. Внешние противопожарные стены (брандмауэры) в начале прошлого века возводились между жилыми домами и соответственно земельными участками в случае, если расстояние между домами не соответствовало нормам противопожарной безопасности. Возводились они на меже между земельными участками. Именно поэтому после разрушения брандмауэра только 37 см его основания оказались на земельном участке №. Ранее пристройка к дому № была деревянной, бывший собственник квартиры № в д.№ примерно в ДД.ММ.ГГГГ произвел строительные работы и обложил стену, обращенную во двор жилого дома № кирпичем, выдвинувшись в сторону земельного участка № не менее чем на <данные изъяты> см. Исходя из этого часть основания бывшего брандмауэра уже освоена бывшим собственником во время строительных работ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» проход общего пользования между домами № и № отсутствует.

Представитель ответчика Долгалевой Ж.О. и представитель ответчика Мещериковой Т.Н. Крылышкина В.Г.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сидоренко В.И. возражала, в судебном заседании пояснила, что Сидоренко В.И. является собственником квартиры в жилом доме №. В силу жилищного кодекса РФ земельный участок при многоквартирном доме переходит в собственность граждан с момента постановки его на учет. Из пояснений истца и из материалов дела следует, что схема земельного участка при многоквартирном доме № не формировалась, внешние границы никогда не определялись. Полагает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, и она не вправе сегодня заявлять требований о споре по землепользованию земельным участком, который является собственностью Администрации Ногинского района и документов, подтверждающих, что у истца возникло право на данный земельный участок в материалы дела не представлено. Собственником земельного участка является Администрация Ногинского района, которая требований никаких не предъявляет. Кроме того, у истца никогда не было доступа к земельному участку № со стороны земельного участка №, а ширина борандмауэра не позволяла осуществлять проход со стороны земельного участка №.

Ответчик Емельянова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сидоренко В.И. возражала, поддержала доводы письменного возражения.

Ответчики Долгалев Н.Н., Емельянов А.А., третьи лица Фофанов А.Е., Колосов В.В., Литовченко А.Г., Мельник О.А., Колосова Н.Д., Колосова М.А., Балова В.С., представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.)

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Сидоренко В.И. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.№). Указанный многоквартирный жилой дом состоит из двух квартир, квартира № принадлежит на праве собственности Фофанову А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№,т.№).

Сидоренко В.И. обратилась в администрацию Ногинского района Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся адресу <адрес>. В соответствии с ответом администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № — Сидоренко В.И. рекомендовано предоставить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, сведения на земельный участок, находящийся адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.№,т.№).

Сидоренко В.И. для выполнения схемы расположения указанного земельного участка обратилась в ООО «МЕГАЛЭНД» и ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. была получена карта (план) границ земельного участка, находящегося адресу: <адрес> (л.д.№,т.№), которая была составлена по фактически существующему забору, огораживающему данный земельный участок и стене жилого дома №.

Также судом установлено, что владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, являются на праве долевой собственности Мещерикова Т.Н. (<данные изъяты>), Жмарчук Л.А. (<данные изъяты>), Долгалёва Ж.О. (<данные изъяты>), Емельянов А.А. (<данные изъяты>), Емельянова С.В. (<данные изъяты>).

Истец считает, что граница между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> должна походить не по стене жилого дома №, а должна быть расположена вглубь земельного участка по адресу: г<адрес>, т.к. согласно описанию жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагалась часть строения под номером № из кирпича, которая являлась неотъемлемой частью указанного жилого дома, и земельный участок под данной пристройкой являлся частью земельного участка при доме по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истец Сидоренко В.И. является собственником квартиры в жилом доме <адрес>, а также ее несогласие с выполненной схемой расположения границ земельного участка по стене жилого дома, суд считает, что в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» она вправе требовать в судебном порядке установления спорной границы земельного участка при многоквартирном доме.

При этом суд также принимает во внимание, что инвентаризация жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ велась как жилого дома индивидуальной жилой застройки с хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке определенной площадью, что подтверждается копией инвентарного дела (л.д.№), копией подворной ведомости (л.д.№,т.№)

Согласно планам БТИ земельного участка при доме <адрес> его площадь составляла <данные изъяты> кв.м

Согласно планам БТИ земельного участка при доме <адрес> его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

При этом из указанных планов БТИ и также копии инвентарного дела и подворной ведомости на жилой <адрес> усматривается, что вдоль стены жилого дома № была установлена кирпичная стена - брандмауэр, земельный участок под которым относился к земельному участку при доме №.

Как следует из объяснений сторон, брандмауэр со временем разрушился.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ООО «Мегалэнд» фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. При этом как следует из объяснений сторон ответчиками по собственной инициативе забор был передвинут вглубь участка №.

Экспертом определено усредненное местоположение границы по данным технической инвентаризации, разделяющей земельные участки № и № и составлен Вариант 1 прохождения границы. В дополнение к Варианту 1 прохождения границы составлена Схема 9, определяющая размеры и площадь земельных участков, подлежащих освобождению сторонами, при установлении границы по Варианту 1.

Также при обследовании объекта экспертизы и изучении материалов дела экспертом установлено, что проход в квартиру истца осуществляется с земель общего пользования (<адрес>). Проход на земельный участок, находящийся в пользовании истца, осуществляется через квартиру истца (доступ с земель общего пользования, а также через земельные участки № и № отсутствует). Устроить проход на земельный участок, находящийся в пользовании истца, возможно через земельный участок №, находящийся в пользовании у сособственников по жилому дому №, а также вдоль стены указанного жилого дома со стороны участка № по <адрес> дополнительно подготовлен вариант № прохождения границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, в соответствии с которым предусмотрена минимально возможная ремонтная зона для обслуживания жилого дома №. В дополнение к варианту 2 прохождения границы составлена схема 10, определяющая размеры и площадь земельных участков, подлежащих освобождению сторонами, при установлении границы по варианту 2, а также вариант 3 прохождения границы, разделяющей земельные участки № и № по фактическому пользованию. В дополнении к заключению № экспертом представлены варианты 4-6 установления всех границ земельного участка № по <адрес>.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, который соответствует границе между земельными участками, закрепленной в планах ГУП МО «МОБТИ» на указанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изменение фактической границы между земельными участками связано с разрушением брандмауэра при доме №, а также возведением владельцами жилого дома № по <адрес> забора вглубь своего участка относительно ранее существовавшей границы. Что касается требований истца установить границу между участками по варианту 2 заключения эксперта, обеспечивающего минимальное расстояние для обслуживания жилого дома, то суд считает их необоснованными, поскольку в указанном месте никогда граница между земельными участками не проходила, указанный вариант нарушает права ответчиков – владельцев жилого дома <адрес>.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца об установлении всех границ земельного участка при доме №, поскольку спор по указанным границам у истца отсутствует, а согласно ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о нечинении препятствий в пользовании личным имуществом – внешней стеной жилого дома и выгребным колодцем по адресу: <адрес> поскольку судом установлено, что никакие препятствия ответчиками истцу в обслуживании стены жилого дома не чинятся, напротив судом установлено, что истцом производились ремонтные работы и ответчики обеспечивали ей доступ со своего земельного участка. Что касается доводов истца о том, что ответчики препятствуют ее проходу вдоль стены жилого дома № на ее земельный участок в том числе к выгребному колодцу, то суд считает их необоснованными, поскольку никогда проход на земельный участок № вдоль стены жилого дома №, смежной с земельным участком № не происходил. Проход на земельный участок №, находящийся в пользовании истца возможен как через ее квартиру, так и через калитку и ворота земельного участка №, через которые осуществляет проход владелец квартиры № дома № Фофанов А.Е.

Таким образом исковые требования Сидоренко В.И. к Мещериковой Т.Н., Жмарчук Л.А., Долгалеву Н.Н., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Долгалевой Ж.О., Емельянову А.А., Емельяновой С.В. об обязании перенести (демонтировать) забор в соответствии с границами земельного участка, нечинении препятствий в пользовании личным имуществом, об определении границ земельного участка, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Сидоренко В.И. были понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчиков Мещериковой Т.Н., Жмарчук Л.А., Долгалева Н.Н., Долгалевой Ж.О., Емельянова А.А., Емельяновой А.В. частично в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению частично в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко В. И. к Мещериковой Т. Н., Жмарчук Л. А., Долгалеву Н. Н.чу, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Долгалевой Ж. О., Емельянову А. АлексА.у, Емельяновой С. В. об обязании перенести (демонтировать) забор в соответствии с границами земельного участка, нечинении препятствий в пользовании личным имуществом, об определении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» № от точки 1 <данные изъяты>.

Обязать Мещерикову Т. Н., Жмарчук Л. А., Долгалева Н. Н.ча, Долгалеву Ж. О., Емельянова А. АлексА.а, Емельянову С. В. демонтировать забор согласно схемы № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» № от точки <данные изъяты>.

Взыскать с Мещериковой Т. Н. в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Жмарчук Л. А. в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Долгалева Н. Н.ча в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ).

Взыскать с Долгалевой Ж. О. в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату ус л у. представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Емельянова А. АлексА.а в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ).

Взыскать с Емельяновой С. В. в пользу Сидоренко В. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услут представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всею взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

В части требований о нечинении препятствий в пользовании личным имуществом, внешней стеной квартиры жилого дома и выгребным колодцем, а также в части установления всех границ земельного участка при доме № по <адрес>, а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в большем размере в удовлетворении иска Сидоренко В. И. к Мещериковой Т. Н., Жмарчук Л. А., Долгалеву Н. Н.чу, Администрации Ногинского муниципального района Московской область, Долгалевой Ж. О., Емельянову А. АлексА.у, Емельяновой С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья: