Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2015 ~ М-3728/2015 от 28.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орлова Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дворянчикова С.А.. к СОАО «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворянчиков С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт автомобиля произведен. Для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» № 035-У/02.15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Круизер 200 № составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату утраты товарной стоимости, согласно проведенной за его счет оценке. Однако, выплаты УТС ответчиком до настоящего времени не произведены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, 50% от присужденной суммы -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 год, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дворянчикова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Дворянчикову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № <данные изъяты> автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № по рискам «КАСКО ущерб, хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме и составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается талоном уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом СОАО «ВСК»

По данному событию истцом в СОАО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая на основании договора добровольного страхования с приложением всех необходимых документов.

Указанное событие было признано страховым случаем, после чего страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» № 035-У/02.15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Круизер 200 № составила <данные изъяты> рублей.

Затраты, связанные с проведением экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035-У 02.15 от ДД.ММ.ГГГГ г., договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков С.А. направил в СОАО «ВСК» досудебную претензию о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно проведенной за его счет оценке, предоставив страховщику заключение эксперта.

Однако, страховой компанией выплата УТС не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

При определении величины утраты транспортного средства Тойота Ланд Круизер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Волжская оценочная компания» № 035-У/02.15 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки, составлено на основании осмотра транспортного средства, с учетом заказ-наряда ЗАО «Аврора Авто» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют материалам дела.

Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о величине утраты товарной стоимости, причиненной имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

Предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Дворянчиковым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 34 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены правомерно, поскольку ответчиком выплата величины утраты товарной стоимости не произведена в установленные законом сроки.

Суд проверив, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, признает его верным.

Следовательно, размер суммы, подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.,6.2015 года, то есть за 34 дня, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным, снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия о выплате величины утраты товарной стоимости была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, в пользу Дворянчикова С.А. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взыскание установленного ч.6 ст.13 Закона штрафа за несоблюдение прав Дворянчикова С.А., как потребителя, на своевременное получение величины утраты товарной стоимости является законным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035-У02.15 от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянчикова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дворянчикова С.А. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Дворянчикова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      Орлова Л.А.