Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2019 (2-7139/2018;) от 27.11.2018

Дело №2-974/2019

УИД 26RS0001-01-2018-010927-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: представителя истца Кузнецовой Ю.А. по доверенности Багдасарян Б.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в последующем уточненном, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 385 833 рубля; неустойку в размере 385 833 рубля; штраф в размере 192 916, 50 рублей; 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг Э.-техника в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. дата в 21:47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: АТЗ ГАЗ4757, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г. и Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ТС потерпевшей причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. С отказом потерпевшая не согласна. Потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 427 633, 71 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей. Определением суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦентрЭкспертСервис». Согласно выводам судебного эксперта повреждения ТС Тойота Камри гос.номер № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 385 833 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за 412 дней с дата (дата отказа в выплате) по дата составляет: 385 833* 1%* 412= 1 589 631 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере основного долга в сумме 385 833 рублей.

Истец Кузнецова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кузнецовой Ю.А. по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердева Ю.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку полагает, что повреждения автомобиля истца не были образованы в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил назначить по материалам дела комплексную трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении комплексной автотовароведческой судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «ЦентрЭкспертСервис», повреждения ТС Тойота Камри гос.номер № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 385 833 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Ю.А. является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

дата в 21:47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: АТЗ ГАЗ4757, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г. и Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 427 633, 71 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «ЦентрЭкспертСервис», повреждения ТС Тойота Камри гос.номер № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 385 833 рублей

    По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис», у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от дата по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы №-Ц от дата, выполненной специалистами ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, судом принимается во внимание Заключению Э. №-Ц от дата представленное ООО «ЦентрЭкспертСервис».

В соответствии с расчетами судебного Э., с учетом предельного размера страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», право требования выплаты страхового возмещения составляет 385 833 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 385 833 руб.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных:

1. Удержанные денежные средства: 385 833 руб. (страховое возмещение). Период удержания с дата. (день, когда страховщик отказал в выплате) по дата (дата уточнения требований). Срок удержания 412 дней. Расчет за 412 дней: 385 833 *1%*412 = 1 589 631 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 385 833 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 345 833 рублей — отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в компенсации морального вреда в размере 9 500,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчетный размер штрафа составит согласно расчету: 385 833 * 50% = 192 916, 50 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 60 000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 132 916, 50 рублей — отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. суд отказывает.

    От руководителя ООО «ЦентрЭкспертСервис» в суд поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с просьбой взыскать данную сумму. Согласно определению суда от дата, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Оплата за производство экспертизы не была проведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать 20 000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера 425 833 (385 833+40000), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 458 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Ю. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Ю. А. страховое возмещение в размере 385 833 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 345 833 рублей, штрафа в размере 132 916, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000,00 рублей – отказать.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7458,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья                               подпись                                 В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>