Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-1978/2015;) ~ М-1833/2015 от 09.11.2015

Дело № 2- 42/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М

с участием представителя истца Нищенковой Л.П., представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л.А. к ООО «Многофункциональная управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании ущерба, полученного в результате затопления квартиры. Требования обоснованы тем, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на 2 этаже дома. 30 июля 2014 года ночью произошло затопление квартиры истицы в результате аварии общего стояка дома с холодной водой, что подтверждается актом. В результате затопления холодной водой отделке квартиры истицы был причинен ущерб: промочены потолок в холле, коридоре, ванной комнате, туалете, на кухне, повреждена декоративная потолочная панель, обои побелка; промочены стены холла, коридора, на кухне испорчены обои; промочены половые покрытия в холле, на кухне; промочены дверные проемы из холла в коридор и из коридора на кухню; дверные проемы и двери в ванную комнату и туалет деформированы. Истица обращалась в ответчику с просьбой произвести ремонт квартиры либо возместить ущерб по взаимному согласию, но получила отказ. Ремонт квартиры не производился из-за состояния здоровья. 2 ноября 2015 года был произведен осмотр квартиры экспертом ИП Н.В. Согласно отчета № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., за услуги оценщика было оплачено *** руб. Истица полагает, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, после осмотра квартиры она почувствовала себя плохо, была доставлена в больницу, где проходила лечение. ООО «МУК» пренебрежительно отнеслось с просьбам истицы об устранении последствий затопления квартиры, тем более, что располагало сведения о том, что она является инвалидом 2 группы. Истица просит взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб.; стоимость услуг оценщика-*** руб.; стоимость юридических услуг *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание Смирнова Л.А. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Нищенкова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания» по доверенности Воробьева Е.А. исковые требования признала частично, пояснила суду, что не согласна с представленным истицей отчетом, поскольку в него включены НДС, сметная прибыль и накладные расходы. Истцом не представлено доказательств проведения в квартире ремонтных работ силами подрядной организации. Кроме того, полагает, что ряд работ подлежит исключению из сметы, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения таких работ в соответствии с актом от 31.07.2014 года. Осмотр помещения истца проводился спустя 1г. 4 мес. после промочки. Деформация дверных коробок и полотен, а также покрытий полов в акте не зафиксированы. Следовательно, причинение вред имуществу истца могло возникнуть и по другим причинам и не по вине ответчика. Смета является завышенной. Ответчиком составлена смета, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет *** руб. Ответчик не возражает возместить сумму расходов по составлению сметы в размере *** руб., поскольку считает обоснованным представленный истицей отчет только в части. Ответчик считает завышенным сумму расходов на оплату услуг представителя, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2008 года сер. *** № *** (л.д. 130).

Управление жилым домом по указанному адресу осуществлялось ОАО «Многофункциональная управляющая компания», впоследствии была реорганизована в ООО «Многофункциональная управляющая компания».

30 июля 2014 года в результате аварии стояка холодной воды произошла промочка квартиры №***, принадлежащей истице, в результате которой: был промочен потолок холла, коридор, ванная комната, туалет, кухня (декоративная панель, обои, побелка) промочены стены холла, обои, коридор - обои, кухня-обои. Промочено половое покрытие линолеум в холле, коридоре и кухне; промочены дверные проемы из холла в коридор и из кори дора в кухню; дверные проемы и двери в ванную комнату и туалет деформированы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31 июля 2014 года (л.д. 80-81).

Причиной промочки согласно акта явился разрыв стояка холодного водоснабжения в квартире ***, причиной аварии-невыполнение работ по ремонту общего имущества управляющей компанией ОАО «Многофункциональная управляющая компания». Заявление об аварийности стояка хвс и его ремонте в квартире №*** было отправлено директору управляющей компании 18 июля 2014 года в письменном виде. Бездействиями управляющей компании был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №***.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк холодного водоснабжения в квартире *** относится к общему имуществу многоквартирного дома. Неисправность стояка холодного водоснабжения, явилась причиной произошедшей в квартире истицы промочки.

В соответствии с п. 10, 11,18 указанных выше правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией). К такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По состоянию на июль 2014 года управление многоквартирным домом *** осуществляла ООО «Многофункциональная управляющая компания», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире №*** лежит на ООО «Многофункциональная управляющая компания» поскольку, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества, оно не исполняло свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истицей был предоставлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ИП Н.В. Согласно отчета № *** от 3 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. (л.д. 24-86).

Представитель ответчика, возражая против стоимости рыночного ремонта, представила локальную смету от 23.11.2015 года, согласно которой стоимость работ по ремонту квартиры после промочки составляет *** руб.

В целью устранения противоречий с согласия сторон по делу была назначена судебная экспертиза по определения стоимости ущерба, причиненного истице в результате промочки квартиры, производство которой было поручено ИП Р.И.

Согласно заключению эксперта № *** от 11 февраля 2015 года эксперта № *** от 07 апреля 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечку в квартире ***, в соответствии с актом от 31.07.2014 года и визуальным осмотром составляет *** руб. ( л.д.183-206).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных статей следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании эксперт Р.И. пояснил суду, что стоимость материалов определялась с учетом цен на 3 квартал 2014 года, в соответствии с актом от 31.07.2014 года, применительно отделке квартиры, ремонт в которой не проводился более 5 лет.

Кроме того, представитель истицы, присутствуя в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, не была лишена возможности поставить перед экспертом вопрос об определении размера ущерба на день подачи иска в суд.

Стоимость восстановительно-восстановительных работ по устранению последствий промочки указана экспертом Р.И. в заключении от 11 февраля 2016 года без учета сметной прибыли, НДС, накладных расходов.

Истица является физическим лицом, ремонт в квартире не произведен, расходов по договору подряда истица не понесла, в связи с чем доводы ее представителя об обоснованности суммы ущерба, указанной в представленном ею отчете, включающей суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, являются необоснованными.

Указанное обстоятельство не лишает истицу в будущем, в случае возникновения у нее фактических расходов по оплате подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ей указанных расходов.

Утверждение представителя истицы о том, что определенная экспертом Р.И. сумма ущерба не соответствует действительному объему ущерба, неверно.

Оценка стоимости восстановительного ремонта дана экспертом после визуального осмотра всех повреждений квартиры в связи с затоплением, с измерением площадей поврежденных поверхностей, характер зафиксированных в результате осмотра повреждений совпадает с повреждениями, указанными в акте промочки от 31.07.2014 года, с учетом особенностей пола, состоящего из линолеума с уложенным под ним ДВП, пострадавшим в результате промочки, с учетом состояния межкомнатных дверей. Обоснование выводов имеется в заключении эксперта, также соответствующие пояснения по заключению были даны экспертом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, а именно акт осмотра квартиры, отчет ИП Л.А., локальную смету, представленную ответчиком, учитывая то обстоятельство, что осмотр экспертом ИП Р.И. производился в присутствии всех заинтересованных лиц, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что экспертом использовались не действующие нормативные акты, не могут являться основанием для признания заключения незаконным. В судебном заседании эксперт Р.И. пояснил, что само содержание нормативных актов, необходимых для дачи заключения, не изменилось, в связи с чем не могло повлиять на выводы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая заключение эксперта, представитель истицы ссылается на то, что оно не содержит описание исследований, которые были сделаны экспертом, что отчет судебного эксперта не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Проанализировав указанные доводы представителя истицы, суд находит их необоснованными, поскольку, заключение эксперта Р.И. не является отчетом об оценке, а является экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, с применением выбранной экспертом методики расчета. В судебном заседании Р.И. пояснил, что эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта может применять любой программный продукт, любую методику, которая в его понимании отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт поддержал выводы, сделанные им в заключении, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно описал примененную методику.

Заключение эксперта Р.И. соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблиц.

Ходатайств о привлечении иных специалистов, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем истицы не заявлялось.

При определении размера ущерба, причиненного истице затоплением квартиры суд считает необходимым руководствоваться данным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Многофункциональная управляющая компания» в пользу Смирновой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры *** руб.

За услуги по составлению отчета Смирновой Л.А. было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14). Указанные расходы являются необходимыми расходами для определения суммы ущерба при подаче иска в суд и относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что права Смирновой Л.А., как потребителя коммунальных услуг, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в иске, является завышенным.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий истицы, которая имеет пенсионный возраст, является инвалидом 2 группы, конкретные обстоятельства дела, причиненные неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере *** руб. При этом суд также принимает во внимание, что Смирнова Л.А. испытывала нравственные страдания также в связи с тем, что руководством ООО «Многофункциональная управляющая компания» было проигнорировано её обращение по поводу возмещения ущерба, причиненного промочкой ее квартиры, в котором она указывала на плохое состояние здоровья, наличие инвалидности.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что наличие у истицы хронических заболеваний, прохождение истицей лечения ноябре 2015 года, январе 2016 года, ухудшение ее состояния здоровья, находится в причинно-следственной связи с промочкой, имевшей место 30 июля 2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с промочкой в ООО «Многофункциональная управляющая компания» 9 ноября 2015 года, и в этот же день ею было подано исковое заявление в суд. При обращении с заявлением к ответчику истицей не была указана конкретная сумма ущерба, не были приложены соответствующие расчеты, отсутствовала возможность для удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь Смирновой Л.А. согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 23 октября 2015 года оказывала Нищенкова Л.П. П.4 договора определена стоимость юридических услуг - *** руб., которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.234-236).

Представителем Смирновой Л.А. по доверенности Нищенковой Л.П. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, возражений по представленному ответчиком отзыву, по заключению экспертизы, представитель участвовала в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и сложность выполненной работы, время затраченное представителем на участие в его рассмотрении, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При присуждении судом суммы также учитывались сложившаяся в регионе стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений данной статьи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. за требования материального характера и *** руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Л.А. к ООО «Многофункциональная управляющая компания» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания» в пользу Смирновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания» госпошлину в доход бюджета *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме

Судья: /подпись/ И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 г.

Согласовано на сайт. Судья: