Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-7448/2013;) ~ М-6344/2013 от 03.07.2013

                                                                                                                                 2-94/2014

                                                                       Р Е Ш Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской районный суд Московской области

    в составе председательствующего судьи                        Павловой И.М.

    при секретаре                                                                     Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

    гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к Кривченкову Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

                                                                   У с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором прияло участие четыре автомобиля, в том числе автомобиль А/М2 № под управлением Сергеева С.Ю. и автомобиля А/М1 № под управлением Кривченкова Д.М. При этом, виновным в ДТП признан Кривченков Д.М. Стразовая компания ответчика ОАО САК «наименование3» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ..... для определения стоимости полного восстановления транспортного средства, которая согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 353 297 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ. были проведена арматурные работы стоимостью 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ год произведен ремонт в «.....» индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость которого составила 296 675 руб.

            Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 182 225 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по госпошлине 4844,50 руб.

            В судебном заседание представитель истца по доверенности Власова А.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

            Суду пояснила, что заявленная к взысканию сумма ущерба 182 225 руб. - это фактические затраты, потраченные истцом на восстановительный ремонт. Автомобиль у официального дилера ..... не ремонтировался.

            Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, или исходя из цен официального дилера, не возместит фактически понесенные им расходы на ремонт. В связи с чем, просила данные отчеты не принимать во внимание.

           Нравственные страдания на сумму 100 000 руб. связаны с трудным материальным положением, отсутствием возможности в течение двух лет отремонтировать автомобиль, необходимость пользоваться автомобилем родственника.

             Доказательств наличия договорных отношений с ООО «наименование1» не имеет.

            В судебном заседании представитель ответчика Бедункевич А.Н. вину в ДТП не оспаривал, иск не признал, не согласившись с размером ущерба, полагая его явно завышенным.

            Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль истца имел пробег 140 000 км. Автомобиль не являлся гарантийным, т.к. имел пробег более 140 000 км., тогда как гарантийный срок составляет три года или 100 000 кв.м. пробега. Следовательно, размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства, который установлен оценщиком СРО «наименование2» в размере 174 034,23 руб. Следовательно, размер ущерба с учетом выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости составляет 65 310,82 руб. Данную сумму ответчик признает. В части расходов на представителя не признал, считая расходы явно завышенными, во взыскании     компенсации морального вреда просил отказать, за недоказанностью.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

            ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кривченкова Д.М. управлявшего автомобилем А/М1, в результате которого автомобилю истца А/М2 причинен ущерб, фактические расходы истца на который составили после уплаты страхового возмещения 182 255 руб.

            Ответчик своей вины в ДТП не оспаривает.

            Разрешая спор сторон в части размера ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

            В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ) в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

            Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

            В качестве доказательства реального размера ущерба от ДТП в сумме 296 675 руб. истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) и квитанция к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. (л.д. 18-18-20).

            Согласно отчета Вяземской транспортной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера оставляет: без износа АМТС – 260 861 руб.; с учетом износа АМТС 202 893, 00 руб.(л.д. 108)

            В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

            В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

            Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

            Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

            Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

              Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возместит фактически понесенные им расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184 разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

               В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец не оспаривал результаты представленного ответчиком отчета.

               Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

               В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

               В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Транспортное средство истца А/М2 на момент ДТП имело пробег более 140 000 км., следовательно на момент ДТП гарантийные обязательства на транспортное средство истца не распространялись.

             Гражданская ответственность Кривченкова Д.М. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО САК «наименование3» по договору страхования №.

             В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ОАО САК «наименование3» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

             В соответствии со ст. 12 указанного закона, Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании отчета независимой экспертизы (оценки).

            Оценивая    представленные доказательства в их совокупности, суд берет за основу отчеты оценщика СРО «наименование2», т.к. ущерб произведен исходя из рыночных цен с учетом износа автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости и составляет: 65 310, 82 руб. (174034,23 руб., +11 276,59 руб.-120 000 руб.).

              Суд отвергает представленные истцом доказательства в виде заказ –наряда» и Акта выполненных работ Автомастерской № «Индивидуального предпринимателя ФИО1, Отчет Вяземской транспортной независимой экспертизы как не соответствующих выше приеденным нормативно-правовым актам, поскольку данные доказательства не подтверждают обоснованность затрат истца на ремонт.

             Разрешая    требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

             Моральный вред в ст. 151 ГК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяется как физические и нравственные страдания. Содержание морального вреда как нравственного страдания означает, что действия причинителя вреда воздействуют на сознание потерпевшего, вызывают у него определенную психическую реакцию. Содержанием нравственных переживаний может являться шок, страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте стояние.

             Изложенные истцом доводы о причинении истцу морального вреда не может служить основанием    к удовлетворению требований, поскольку причинением ущерба имуществу, проведением восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком были нарушены имущественные права истицы. Личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал. Поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

             Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

             Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку    юридические услуги представлялись по нотариально заверенной доверенности выданной истцом на имя ФИО2 ФИО2 занималась составлением искового заявления, принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Вместе с тем оплата за оказание юридических услуг произведена в ООО «наименование1». Доказательств, каких либо договорных отношений между ООО «наименование1» и ФИО2 (трудовых, или предоставления интересов в порядке передоверия) суду не представлено. Оплата юридических услуг истцом в сумме 35 000 руб. непосредственно представителю ФИО2 не подтверждена.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р е ш и л:

             Иск Сергеева С.Ю. к Кривченкову Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с Кривченкова Д.М. в пользу Сергеева С.Ю. ущерб в сумме 65 310,82 руб., расходы по госпошлине 2 159,32 руб., а всего 67 470,14 руб.

             В части иска о возмещении ущерба на сумму 116 914,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                               Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                               Судья: