Приговор по делу № 1-683/2015 от 28.08.2015

		уголовное дело №.. .
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

... «23» сентября 2015 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО6,потерпевшей – Л.Л., подсудимого – ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО4, (личность установлена), судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

2.      ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

3.      ДД.ММ.ГГГГ Еравнинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

4.      ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . (в ред. апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

5.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 3 месяца,

6.      ДД.ММ.ГГГГ Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено и постановлено исполнять его самостоятельно,

7.      ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Л.Л., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут у д.... по ул.... СНТ«С.».. . ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую Л.Л., а именно схватил и стал тянуть сумку последней, на что потерпевшая стала удерживать сумку. Затем, ФИО4, с целью преодоления сопротивления Л.Л., надавил ногой в обуви на ногу потерпевшей в районе коленного сустава, после чего открыто похитил из рук последней сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, серебряная цепь, стоимостью 400 рублей, серебряный кулон, стоимостью 690 рублей, сотовый телефон, стоимостью 1900 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, 9 ключей, 4 банковские карты, косметичку, 3 кошелька, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие Л.Л., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Л.Л. физическую боль, телесное повреждение в виде закрытого отрывного перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, расценивающееся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, а также имущественный вред в размере 5790 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания, вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на остановке «...», в это время увидел ранее незнакомую Л.Л., которая направилась в сторону СНТ «С.». Т.к. ему нужны были деньги, он решил отобрать у потерпевшей сумку, догнав последнюю у д.... по ул...., он схватил сумку и потянул на себя. Л.Л. не отпустила сумку и стала удерживать ее руками. Тогда, он с силой надавил ногой на колено потерпевшей, которая упала и отпустила сумку. После этого, он убежал, спрятал сумку, что бы забрать её позже, вышел на остановку «...», где к нему подошла Л.Л., которая его не узнала, сообщила, что её ограбили, спросила, не видел ли он парня с сумкой, на что он ответил отрицательно, но пообещал помочь в поисках грабителя и взял у потерпевшей номер сотового телефона для связи. Затем, он забрал сумку и вернулся домой, похищенный сотовый телефон продал, деньги 800 рублей потратил на выпивку, а остальное решил вернуть Л.Л. за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил по номеру, который оставила ему Л.Л., договорился о встрече на Арбате для возвращения сумки за вознаграждение, во время указанной встречи его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество. (т.1 л.д....)

Данные показания ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в каждом случае давал их добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно имел беседу наедине, после разъяснения прав, в т.ч. будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от этих показаний, по окончании следственного действия лично читал протокол и заверял его правильность своей подписью.

Оглашенные показания ФИО4 не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей Л.Л. и ФИО2

Так, из показаний потерпевшей Л.Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вышла из маршрутного такси на остановке «...» и направилась к себе на дачу в СНТ «С.», где у д.... по ул.... к ней кто-то подбежал сзади, схватил и потянул её сумку. Она стала удерживать сумку руками. В темноте она разгляделатолько то, что нападавшим был парень. Затем, нападавший с силой надавил ногой на её колено, от чего она почувствовала острую боль, упала и отпустила сумку. Далее, нападавший скрылся, а она пошла обратно на остановку «...», где стала спрашивать у прохожих, не видели ли они парня с сумкой. Тогда же она встретила ФИО4, который сказал, что никого не видел, пообещал помочь найти грабителя и взял у нее номер сотового телефона для связи, на случай если кого-то найдет. Затем, она поехала в травмпункт, где у нее обнаружили закрытый перелом головки малоберцовой кости слева. На следующий день, ей позвонил ФИО4 и предложил выкупить сумку у грабителей, которых он якобы нашел, договорились о встрече. Далее, она сообщила об этом в полицию, на встречу пошел её сын с полицейскими, где ФИО4 задержали. Во время нападения у нее были похищены: сумка, стоимостью 2000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, серебряная цепь, стоимостью 400 рублей, серебряный кулон, стоимостью 690 рублей, сотовый телефон, стоимостью 1900 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, 9 ключей, 4 банковские карты, косметичка, 3 кошелька, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 800 рублей, чем ей был причинен имущественный вред в размере 5790 рублей. Из похищенного ей все возвращено, кроме сотового телефона и денег.

ФИО2 в суде показал, что является сотрудником полиции, занимался раскрытием разбойного нападения на Л.Л., совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у д.... по ул.... СНТ «С.». ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. сообщила, что кто-то предлагает ей вернуть похищенные вещи за вознаграждение, на что он предложил потерпевшей назначить встречу. На эту встречу поехал он и сын Л.Л., где на ул.... ... был задержан ФИО4, который в ходе устной беседы сразу сознался ему в нападении на Л.Л. и впоследствии добровольно выдал похищенное имущество в ходе выемки.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из рапорта дежурного УМВД РФ по.. . и заявления потерпевшей Л.Л. видно, что последняя действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел по факту разбойного нападения на неё около 22 часов 30 минут у д.... по ул.... СНТ «С.».. . и в травмпункт по поводу полученных телесных повреждений. (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Л. имелся закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, по своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д....)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 13 июля и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расписки Л.Л. видно, что у ФИО4 изъяты и подвергнуты осмотру сумка, паспорт гражданина РФ, серебряная цепь, серебряный кулон, сим-карта, 9 ключей, 4 банковские карты, косметичка, 3 кошелька, принадлежащие потерпевшей, которые возвращены последней. (т.1 л.д....)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Л., ФИО2 и оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и в его компетентности, равно как и не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого на следствии являются самооговором.

Оглашенные показания ФИО4, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из текста оглашенных протоколов допросов ФИО4 и проверки его показаний на месте видно, что в каждом случае показания ФИО4 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств, установлено, что ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на Л.Л., для подавления воли последней к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, а затем, открыто похитил имущество Л.Л. и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в виде устного заявления сотруднику полиции Ц.Б. о своей причастности к преступлению, а также то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что степень общественной опасности преступления, а также лица его совершившего, достаточно высока. Суд считает, что подсудимому за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а равно оснований для освобождения ФИО4 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, которое ФИО4 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку инкриминируемое деяние ФИО4 совершил до вынесения приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатуФИО5 за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению: на следствии –.. . рублей, в суде –.. . рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В порядке ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ – с 28 июля до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей – с 13 до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношения ФИО4, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.