Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31824/2019 от 24.09.2019

Судья: Грибкова Т.В. дело № 33а-31824/2019(№ 2а-1912/2019 - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2019 года апелляционную жалобу Маркина В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> к Маркину В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что Маркин В. В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката с <данные изъяты>, однако в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате страховых взносов. Ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, налоговым органом направлено в его адрес требование от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Однако задолженности в установленный в требовании срок административным ответчиком уплачена не была.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «удовлетворить административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> к Маркину В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Маркина В. В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год 4 590 рублей 00 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 26 рублей 09 копеек, задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год 23 400 рублей 00 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 132 рубля 99 копеек, а всего – задолженность по платежам в бюджет 28 149 (двадцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Маркина В. В. в доход бюджета Богородского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек».

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> Маркин В.В. зарегистрирован в качестве адвоката.

ИФНС России по <данные изъяты> исчислена задолженность по платежам в бюджет в размере 28 149,08 руб., в том числе, задолженность по взносам за <данные изъяты> на обязательное пенсионное страхование – 23 400,00 руб. за <данные изъяты> год, пени 132,99 руб., за <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также на обязательное медицинское страхование – 4590,00 руб., за 2017 год, пени 26,09 руб. за 2017 год период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания взносов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюден, ИФНС представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, при этом, доказательств исполнения требования по оплате задолженности по взносам за спорный период административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Каких-либо доказательств того, что административным ответчиком в установленный срок оплачена образовавшаяся задолженность по уплате взносов именно за спорной период, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, административным ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркиным В.В. оплачена предъявленная ко взысканию задолженность, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленные Маркиным В.В. квитанции от <данные изъяты> не свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате взносов именно за спорный период.

По сведениям административного истца, по указанным квитанциям Маркиным В.В. исполнена обязанность по уплате задолженности, возникшей до <данные изъяты>.

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщило, что сведения по квитанциям от <данные изъяты> на суммы на обязательное пенсионное страхование - в размере 38712 руб. 96 коп. и взносы на медицинское страхование - в размере 4344 руб. 75 коп. поступили в ПФР из налоговых органов в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи