Решение по делу № 2-354/2017 (2-14245/2016;) ~ М-13473/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя ООО «Жилфондсервис-Иремель» - ФИО9, представителя АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2016 г., недействительным.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: г. <адрес>, приняты решения, в том числе о выборе управляющей компании ООО «Жилфондсервис-Иремель». В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Государственного комитета по жилищному и строительному надзору к ФИО1 о признании решения (протокола) общего собрания недействительным истцу стало известно о существовании другого протокола общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2016 года, которым закреплен выбор в качестве управляющей организации АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Решением Кировского районного суд г. Уфы от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания от 27 апреля 2016 года по выбору ООО «Жилфондсервис-Иремель» управляющей организацией. Истец утверждает, что он, а также иные собственники помещений подъезда № и последнего подъезда жилого <адрес> бульвар г. Уфы, не были проинформированы о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого под председательством ФИО2, не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, о протоколе общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2016 года истцу стало известно в ноябре 2016 года в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела №, акты проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в адрес собственников помещений жилого <адрес> не были направлены. Считает, что срок для оспаривания в судебном порядке решения собственников помещений, подписанного ФИО2, и признание его недействительным начинает исчисляться с ноября 2016 года. Решением общего собрания собственников, оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2016 года, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «МД Финанс» с 01 мая 2016 года, выбрано в качестве управляющей организации ООО «Жилфондсервис-Иремель». Собрание собственников проводилось в очно-заочной форме с 26 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года. Указанный протокол своевременно представлен в Государственный комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, внесена соответствующая информация на официальные сайты «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», портал «Госуслуги», информация об управлении МКД № по <адрес> бульвар внесена в лицензионные данные ООО «Жилфондсервис-Иремель». С 01 мая 2016 года ООО «Жилфондсервис-Иремель» надлежащим образом производит управление и техническое обслуживание жилым домом № 21. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2016 года протокол общего собрания от 27 апреля 2016 года признан действительным и легитимным. Указывает, что выбор одной управляющей организации должен исключать иные предложенные варианты.

Истец считает, что поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2016 года, подписанный ФИО2, нельзя признать законным.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что о проводимом собрании ФИО1знал, присутствовал на нем.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно. В адрес ответчиков была направлена телеграмма, которая согласно уведомлениям ответчикам не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел и с учетом надлежащего извещения ответчиков по месту их регистрации. При этом уклонение от получения судебных извещений и неявку в судебное заседание ответчиков суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено без участия таких лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений.

Представитель третьего лица АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО8, относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ими ведется обслуживание дома, права истца указанным решением не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонсервис-Иремель» - ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федераци количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником <адрес> бульвар г. Уфы, несет бремя его содержания, а также имеет все права и несет обязанности, вытекающие из права собственности на объект недвижимого имущества.

    В период с 23 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года в МКД № по <адрес> бульвар г. Уфы по инициативе ответчиков ФИО3 и ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2016 года.

    На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) принятие решения о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО «МД Финанс» с 01 мая 2016 года; 3) выбор способа управления МКД; 4) утверждение порядка внесения оплаты на поставку коммунальных услуг; 5) определение места хранения протокола общего собрания.

    По итогам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирным домом приняты решения о выборе председателем общего собрания ФИО2 - собственника <адрес>, секретарем общего собрания ФИО4 - собственника <адрес>; о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО «МД Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ; об избрании способа управления домом управляющей организацией АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»; об утверждении условия и текста договора управления МКД; об утверждении размера платы за содержание и ремонт имущества МКД равный 17,50 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику; об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам: за отопление и подогрев воды в МУП «Уфимские инженерные сети», за электроэнергию в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», за холодную воду и водоотведение в МУП «Уфаводоканал»; об определении места хранения протокола и решений собственников помещений ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30 апреля 2016 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5238,48 кв. м. от общей площади всех помещений дома (10105,6 кв. м), что составляет 51,84%.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2016 года, а также опросные листы (бюллетени) для голосования, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Как следует из представленных суду бюллетеней голосования собственников помещений №№ 9-23, 23-24, 31-37, 15-22, 5, 83,3, 30, 55, 57, 66, 69, 71, 81, 85, 96, 98, 105, 115, 118, 122, 146, 217, в бюллетенях отсутствуют подписи собственников помещений.

В бюллетене голосования собственника помещения № 71 не содержатся данные о площади помещения, в бюллетене голосования собственника помещения № 104 отсутствует дата заполнения бюллетеня, в бюллетене голосования собственника помещения № 106 содержатся исправления, из которых затруднительно установить дату заполнения бюллетеня.

Также, в бюллетенях голосования собственников помещений №№ 100, 106, 120, 135 указана дата подачи решения за пределами периода голосования.

Указанные бюллетени голосования подлежат исключению из кворума.

С учетом установленного, в собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 3236,04 кв. м., что составляет 32,02% (3236,04 : 10105,6 х 100%).

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, так как в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит менее 50% от общей площади дома.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30 апреля 2016 года, собрание проводилось по инициативе ответчика ФИО3, указанного собственником <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> бульвар, г. Уфы является ФИО10

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилфондсервис-Иремель» следует, что по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> зарегистрированных граждан нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не мог быть инициатором общего собрания собственников, поскольку на момент проведения общего собрания собственником <адрес> не являлся.

Соответственно, поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного комитета по жилищному и строительному надзору к ФИО1 о признании решения (протокола) общего собрания недействительным, вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении искового заявления Государственного комитета по жилищному и строительному надзору к ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, отказать.

    Указанным решением, установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> бульвар, г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Жилфондсервис-Иремель».

    Таким образом, решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, установлена законность выбора управляющей компании ООО «Жилфондсервис-Иремель».

Доводы ответчиков о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания судом отклоняются, поскольку, ответчиками по делу не представлено допустимых доказательств извещения каким-либо предусмотренным законом способом всех собственников МКД по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 23 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года, а равно не представлено допустимых доказательств доведения до сведения собственников помещений МКД решений общего собрания и итогов голосования в установленные законом способом и сроки.

Представленная представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 аудиозапись не может являться надлежащим доказательством извещения истца о проводимом собрании, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, 23 марта 2016 года на собрании собственников помещений бюллетени голосования не раздавались и вопрос о голосовании как таковом не обсуждался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> <адрес> от 30 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Мухина Т.А.