Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-3576/2017;) ~ М-3185/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по исковому заявлению Топчего И. Н. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Самаралес» о возмещении расходов, вложенных на улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Топчий И.Н. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Самаралес» о возмещении расходов, вложенных на улучшение имущества, указав, что в 2013 году истец в качестве нанимателя вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком было поставлено условие истцу – восстановить жилое помещение личными силами и средствами, истец согласился, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в указанном жилом помещении, за период с 2013 года произвел значительные улучшения за счет личных средств без капитального ремонта с согласия ответчика (проведена электроэнергия, восстановлено ограждение и др.работы). Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но ему было отказано, ответчик обратился в суд с иском о выселении истца, иск был удовлетворен решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была определена рыночная стоимость жилого помещения – 837 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость жилого дома составляла 0,00 руб. Истец считает, что в данном случае им понесены значительный расходы на восстановление имущества, которое подтверждено экспертизой на 2015 год и составляет 837 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.ст.15,16 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика 837 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 422 830 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца 422 830 руб. на основании ст.15 ГК РФ – убытков, причиненных бездействием ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Карелова Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что жилой дом (кордон) по адресу: <адрес>, Тольяттинское лесничество, лесной квартал 21, общей площадью 50,80 кв.м. со статусом жилого помещения специализированного жилищного фонда, находится в оперативном управлении ГБУ СО «Самаралес» и находится в собственности <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Топчего И.Н. к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министру лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, ГБУ СО «Самаралес» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, и удовлетворены встречные исковые требования ГБУ СО «Самаралес» к Топчему И.Н. о выселении.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ, строительных материалов, направленных на приведение полученного по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>, до вселения истца в 2013 года, находился в недопустимом техническом состоянии. Стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, до вселения Топчего И.Н., т.е. до 2013 года, составляла 556 000,00 руб. Оценочная стоимость данного объекта на момент выселения Топчего И.Н. из него, т.е. по состоянию на июнь 2015 года, составляла 970 047,00 руб. Имеются неотделимые улучшения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с момента вселения истца и до выселения Топчего И.Н. из жилого помещения (перечень выполненных работ в приложении 5 к экспертному заключению). На основании представленных материалов эксперт сделал вывод о том, что все неотделимые улучшения по адресу: <адрес>, выполнены с момента вселения и до выселения Топчего И.Н. из жилого помещения, т.е. в период с 2013 по 2015 года. Стоимость произведенных улучшений на дату проведения судебной экспертизы составляет 792 377,27 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, его действия по приведению жилого помещения в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (кордон для лесников) передано истцу в непригодном для проживании состоянии (отсутствует электроснабжение, газ, вода и т.д.) (л.д.8). При этом договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан Автозаводским районным судом недействительным, в связи с чем оснований для предоставления истцу помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего всем санитарным и техническим нормам и правилам, у ответчика не имелось. Спорное помещение является служебным и предоставляется в период работы работника (лесника), как «кордон», числится в реестре имущества <адрес> как «кордон».

Кроме того, указанное помещение было передано истцу без каких-либо замечаний со стороны Топчего И.Н., возможность проведения строительных и ремонтных работ с ответчиком не согласовывалась, все улучшения были произведены истцом по своему усмотрению, трудовые отношения между сторонами прекращены в 2015 году. Доказательств того, что все работы были выполнены с разрешения ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на основании ст.ст.15,16 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец является собственником доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по этому адресу.

Вместе с тем, судом установлено, что помещение «кордон» является собственностью <адрес>, полномочия собственника осуществляет министерство имущественных отношений, находится в оперативном управлении у «Ставропольского лесхоза», в связи с чем ГБУ СО «Самаралес» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Топчего И.Н. о взыскании с ГБУ СО «Самаралес» расходов, вложенных на улучшение имущества, в качестве причиненных убытков на основании ст.ст.15,16 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░