Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 (2-5757/2018;) ~ М-5383/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 31 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием истца Скорикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорикова А.А. к ПАО «СКБ –Банк» о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков А.А. обратился в суд с иском ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что 30 марта 2008 года между ним и ответчиком на основании его заявления о выпуске основной банковской карты (зарплатной карты) был заключен договор № №..., им дано согласие на подключение услуги смс-информирование, стоимость которой составила 90 рублей, плата за обслуживание карты 20 рублей, срок действия карты определен -до февраля 2010 года, впоследствии заявлений на ее перевыпуск им не оформлялось. В период с 2010-2014 банк незаконно начислил комиссию за смс-информирование в размере 3790 рублей, тогда как, последняя операция по карте выполнена 24.08.2010 года и данная услуга ему не оказывалась. В 2018 году данная задолженность была признана банком безнадежной и при ее списании Банк признал ее доходом физического лица, путём направления справки 2-НДФЛ в налоговые органы. Кроме того, 23.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№... на сумму 120 000 рублей сроком возврат по 36 месяцев по 14% годовых, в настоящее время обязательство погашено в полном объеме. Тем не менее, кроме процентов за пользование предоставленным кредитом, банку была оплачена разовая комиссия за открытие ссудного счета в размере 2400 рублей и его ведение 180 рублей ежемесячно. Таким образом, за период пользования кредитом с него были списаны комиссии в размере 2 400 рублей за выдачу кредита и 6 480 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, которые он просит взыскать в свою пользу, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор №№... от 23 июля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредитных средств и открытие (ведение) ссудного счета, списать задолженность, денежные средства за не предоставленную услугу смс-информирования, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 18 449 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Скориков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4. Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

30.03.2008 года Скориковым А.А. было подано в ПАО «СКБ-Банк» заявление на выпуск основной банковской карты (зарплатная карта), после чего подписан договор № №... от 30.03.2008г. на выпуск и обслуживание международных №... дебетовых карт (зарплатная карта) и эмитирована дебетовая карта VISA Electron сроком действия до окончания февраля 2010 года, а также открыт лицевой счет № №....

При подписании заявления на выпуск основной банковской карты и договора Скориков А.А. предоставил Банку номер своего личного мобильного телефона для подключения дополнительной услуги - «SMS-Информирование», для отправки SMS-сообщений об операциях по счету с использованием карты и/или ее реквизитов и отправки кода безопасности.

Исходя из выписки из лицевого счета № №...,и пользовался банковской картой, регулярно и своевременно уплачивая при этом комиссию за дополнительную услугу «SMS-Информирование» определенную тарифами Банка комиссию.

230.72008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № №... по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых, комиссия за открытие ссудного счета составила 2400 рублей и за его ведение 180 рублей ежемеясчно, данное обязательство в настоящее время погашено.

Исполнив кредитные обязательства Скориков А.А. пользоваться банковской картой прекратил.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 9 договора на выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 30.03.2008 года, договор действует в течение неопределенного срока и может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, по заявлению клиента либо, в установленных действующим законодательством РФ случаях - по требованию Банка.

Так как ни одно из данных условий не имело места, по окончании срока действия пластиковой банковской карты, она была перевыпущена Банком. Однако держателем карты и владельцем счета Скориковым А.А. востребована не была, лицевой счет закрыт не был.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что в результате компьютерного сбоя, случившегося в операционной системе ответчика в середине 2010 года, информация о неподписании Скориковым А.А. нового Заявления о предоставлении услуги «SMS - Информирование» была искажена, вследствие чего у истца стала накапливаться задолженность по оплате указанной услуги. Данная задолженность учитывалась не на лицевом счете Истца, а отражалась по внутреннему счету Банка № №..., на котором начисляются требования по прочим операциям, в рассматриваемой ситуации - требования по уплате комиссий для целей бухгалтерского учета. То есть с лицевого счета истца - Клиента Банка, данную сумму задолженности - 3 790,00 рублей - не списывали, она была лишь начислена.

Затем, в результате контролирующих действий подразделений внутреннего аудита Банка, указанная выше ошибка была выявлена и выяснено что Банк продолжал начисление комиссий за услугу «СМС-информирование» в период с 2010 года по 2014 года, общая сумма задолженности за пользование данной услугой составила 3 790 рублей.

Позже, в 2018 году, Банк признал данную задолженность безнадежной по истечению срока исковой давности, списал ее, при списании задолженности признал ее доходом физического лица за период 2010 – 2014 и уведомил о факте возникновения дохода налоговую службу путем направления справки 2-НДФЛ.

Спустя некоторое время, принимая во внимание результаты проверки, Банком был рассмотрен и оперативно решен вопрос о списании сумм возникшей задолженности ( в том числе и Скорикова А.А. перед Банком в сумме 3 790,00 рублей), как ошибочной.

25.01.2019 года ответчиком было подготовлено и отправлено соответствующее корректирующее письмо в налоговый орган по месту проживания клиента.

Таким образом, поскольку с лицевого счета истца сумма задолженности - 3 790 рублей ответчиком не списывалась, а была списана с внутреннего счета Банка, то в удовлетворении исковых требований о ее списании и взыскании в пользу истца надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности, не было известно о наличии задолженности перед Банком и ее размере, то действия ПАО «СКБ-банк», исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Банком ПАО «СКБ-Банк» прав истца Скорикова А.А., с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком Банком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку приходит к выводу об отсутствии исключительности обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 6012797506 заключен между Банком и Скориковым А.А. - 23.07.2008, исполнение условий кредитного договора - оплата суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита произведена истцом 25.08.2008 года.

Таким образом, исполнение спорной сделки началось 25.08.2008 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявленных данных исковых требований истек 25.08.2011, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности в декабре 2018 года.

Уважительных причин, по которым истец пропустил срок исковой давности в суд не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № №... от 23 июля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредитных средств и открытие ссудного счет, взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 2400 рублей, суммы ежемесячных списаний в счет уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по 180 рублей в месяц всего в сумме 6 480 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании сумм комиссии, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 008 рублей 93 копейки за период с 23.07.2008 года по 21.06.2018 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 820 рублей 98 копеек за период с 22.07.2011 года по 21.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░