Решение по делу № 2-993/2020 ~ М-909/2020 от 16.09.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001349-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2020 по иску К. к Д., А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Д. и А. 759 477 рублей 71 копейку в качестве убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются контролирующими лицами должника, ООО «Тикрай», а именно учредителями и директорами. В рамках дела о банкротстве ООО «Тикрай» ответчики судебным актом арбитражного суда были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тикрай» солидарно в размере 1 468 366 рублей 25 копеек. Основаниями привлечения к ответственности послужило, в том числе, неисполнение обязанности контролирующих лиц по принятию решения и подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в 2014 г., уклонение в сдаче отчетности и намеренное её искажение, бездействие ликвидатора Д. в части взыскания дебиторской задолженности и т.п. Истец является кредитором ООО «Тикрай» на сумму 1 220 391 рубль 25 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 г. с истца в пользу конкурсного управляющего ООО «Тикрай» Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 720 000 рублей и расходы в размере 39 477 рублей 71 копейка. При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков как контролирующими лицами были допущены нарушения, повлекшие несостоятельность юридического лица, с них в порядке возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные арбитражному управляющему.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражали и пояснили, что истцом не доказан факт претерпения убытков, причинённых за их счёт. Так, в рамках дела о банкротстве ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Тикрай» в размере обязательства должника. В настоящее время ответчиком исполнено более 70% размера обязательств должника перед истцом. Предъявляя требования о взыскании вознаграждения, истец злоупотребляет правом, намереваясь привлечь ответчиков к повторной ответственности за одно и то же нарушение. Связь между противоправным поведением ответчиков, выражающемся в неподаче заявления о банкротстве в 2013 г., и причинением вреда, истцу, ставшем кредитором в 2015 г., отсутствует. Также ответчики просили учесть, что при рассмотрении дела о банкротстве конкурсному управляющему были передана все документы, связанные с деятельностью общества, действий, влекущих затягивание процесса банкротства, ими не совершались. В свою очередь конкурсный управляющий около двух лет исполнял свои обязанности без получения вознаграждения ввиду отсутствия у должника денежных средств, что могло служить основанием для прекращения процедуры банкротства. Также ответчики полагали, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по передаче денежных средств в счёт оплаты вознаграждения, так как представленная расписка о получении конкурсным управляющим денежных средств вызывает сомнение.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Тикрай» Е., в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве поддержал позицию истца.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 г. в отношении ООО «Тикрай» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 г.

Конкурсным управляющим утверждён Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 г. с К. в пользу арбитражного управляющего Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 720 000 рублей и расходы в размере 39 477 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 759 477 рублей 71 копейка в качестве убытков.

Как разъяснила Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что ответчики привечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тикрай» как контролирующие лица указанного лица за совершение действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора К., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены по причине недостаточности имущества (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г.).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков расходов арбитражного управляющего по общим основаниям о возмещении убытков, суд соглашается с возражениями ответчиков в той части, что истцом не доказан факт наступления убытков, вызванных виновными действиями ответчиков, при том, что в данном случае ответственность по возмещению убытков может возникнуть только вследствие вины причинителя убытков.

Так, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматриваются виновные действия ответчиков, способствовавшие затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем суд не может отнести расходы по оплате вознаграждения к убыткам, возникшим по вине ответчиков как контролирующих лиц уже после возбуждения процедуры банкротства.

Также суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО «Тикрай» вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) также отсутствуют.

На основании изложенного, по мнению суда, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований К. к Д., А. о взыскании денежных средств в размере 759 477 рублей 71 копейка и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.