Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-507/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1065\2019

24RS0028-01-2019-000694-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца Петраускаса Валиса с. Петраса,

представителя истца – Гоффман В.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2019 г.,

представителя ответчика Матусина С.В. – Темерова Е.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраускаса Валиса с. Петраса к Матусиной Анне Григорьевне, Матусину Сергею Викторовичу о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Петраускас Валис с. Петраса обратился в суд с иском к Матусиной А.Г., Матусину С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Данная квартира находится этажом выше <адрес> в этом же доме, в которой проживает истец вместе с ФИО1 Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения на бытовой почве, в связи с затоплением ответчиками квартиры истца. По этой причине в судебном порядке с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба. Истец указывает на то, что ответчики своими действиями причиняют вред ему и его имуществу, а именно, выбрасывают мусор в окно, оставляют различные предметы в замочную скважину входной двери в квартиру истца, разбивают дверной глазок входной двери, ломают забор на придомовой участок, разбивают стекла в окнах квартиры истца, шумят, нарушают общественный порядок, на замечания истца не реагируют. Кроме того, ответчиком Матусиным С.В. истцу были причинены телесные повреждения, поскольку данный ответчик пытался душить истца, сдавливал его горло. В связи с указанными противоправными действиями ответчиков истец был вынужден неоднократно вызывать сотрудников полиции, однако никаких мер предпринято не было. Истец обращает внимание на то, что он, являясь инвалидом III группы бессрочно, постоянно находится в стрессовом и подавленном состоянии, опасается за свою жизнь и здоровье, так как ответчики в отношении него могут применить насильственные действия. Таким образом, поскольку ответчики систематически нарушают права и интересы истца, последний просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Петраускас Валис с. Петраса исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Матусина С.В. – Темеров Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики – Матусина А.Г., Матусин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей иск оставить без рассмотрения, считает необходимым оставить иск Петраускаса Валиса с. Петраса к Матусиной А.Г., Матусину С.В. о выселении из жилого помещения, без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения. При этом имеющийся в материалах дела ответ Администрации Кировского района г. Красноярска от 28.06.2016 г. об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств направления указанного предупреждения в виде почтового уведомления, квитанции, а также вручения либо уклонения от получения указанного предупреждения в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик не предупрежден об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление Петраускаса Валиса с. Петраса без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Петраускаса Валиса с. Петраса к Матусиной Анне Григорьевне, Матусину Сергею Викторовичу о выселении из жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петраускасу Валису с. Петрасу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.А. Ремезов