Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2011 от 02.06.2011

Судья: Аулова Т.С. № 33-2945/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, которым:

Отменен приказ № о привлечении Кулябиной В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулябиной В.А. компенсация морального вреда ....

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» ...

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулябина В.А. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» ... об отмене дисциплинарного взыскания, признании порученной работы принудительным трудом, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала незаконностью и необоснованностью приказа работодателя № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания приказа, не совершала, и работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения, настаивая на необоснованности вывода суда о пропуске работодателем срока привлечения Кулябиной В.А. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кулябина В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ...

...

...

...

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания работодателем приказа №, которым за совершение дисциплинарных проступков, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами ... должностной инструкции, ... Кулябина В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Кулябина В.А. под расписку ознакомлена с приказом №/НЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем срока привлечения Кулябиной В.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку с момента обнаружения дисциплинарных проступков до дня привлечения Кулябиной В.А. к дисциплинарной ответственности, исключая периоды, приостанавливающие течение установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, прошло более месяца, срок применения к работнику дисциплинарного взыскания истек.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный действующим законодательством, работодателем нарушен, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов, поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: