Постановление по делу № 4А-116/2016 - (4А-1507/2015) от 09.12.2015

Дело № 4а-116/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2016 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ПОПОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на решение судьи <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20 июля 2015 года Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решениями судьи <данные изъяты> <адрес> от 7 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Попова С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года постановление инспектора и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе инспектор просит исключить из решения судьи <данные изъяты> выводы о незаконности вынесения определения об отказе в удовлетворения ходатайства и признать постановление инспектора по делу об административном правонарушении законным, мотивируя тем, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному рассмотрению, но не предполагает его обязательного удовлетворения. Полагает, что не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Указывает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, должностное лицо преследовало цель обеспечить процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2015г. должностному лицу при составлении протокола по делу об административном правонарушении от Попова С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Попов С.В. проживает в <адрес>.

Определением должностного лица от 20.07.2015г. Попову С.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо в определении сослался на то, что заявленное ходатайство создает предпосылки к затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и прекращению в дальнейшем административного производства, что приводит к освобождению от заслуженного наказания и необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Между тем, как справедливо указал в решении судья <данные изъяты>, разрешая указанное ходатайство, инспектор не учел, что в соответствии с ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, вывод должностного лица о затягивании сроков рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенное должностным лицом нарушение было оставлено без внимания и не устранено.

При таких обстоятельствах судья <данные изъяты> обоснованно признал постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение судьи <данные изъяты> как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи <данные изъяты> 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда     А.В. Ордынский