Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 (2-5975/2020;) ~ М-5567/2020 от 05.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005293-32

Производство № 2-462/2021

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Пересыпкина О. Ф., действующего на основании доверенности *** от 25.02.2019,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020,

представителя третьего лица ПК «Народный капитал» - Голубицкой Е. И., действующей на основании доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Олега Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Коростелев О. С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу судебных актов с должника Коростелевой Г. П. взыскана в пользу ООО «Микрофинансовая организация», Региональный центр финансового обслуживания, АО Банк «Русский стандарт», УК «Верх-Исетская», ООО МКК «Финанс-Сервис» и ПК «Народный капитал» сумма в общем размере 720656 рублей 60 копеек. На принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: *** наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Данное исполнительное действие совершено по заявлению взыскателя КПК «Народный капитал». Должником Коростелевой Г. П., получившей в данной микрофинансовой организации потребительский займ № ***, ***. подписан договор залога на указанную квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству произведена замена должника Коростелевой Г. П. на Коростелева К. С. и на истца, так как данные лица приняли наследство после смерти матери. В наследственную массу входит указанная квартира.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 в виду отказа от исковых требований КПК «Народный капитал» в части, дело прекращено в части обращении взыскания на указанную выше квартиру. Между должниками и взыскателем КПК «Народный капитал» по заявлению которого и наложен арест на квартиру, достигнуто соглашение о продаже объекте недвижимости и погашении всего долга по сводному исполнительному производству. В связи с этим в суде и заявлено истцом о прекращении обращения взыскания на квартиру по адресу: ***.

В целях погашения долга, 27.08.2020 истец обратился в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением об освобождении квартиры от обременения, а также 03.09.2020 с требованием о незамедлительном снятии ареста.

Арест квартиры произведен исключительно по заявлению взыскателя ПК «Народный капитал» по сводному исполнительному производству № *** и подлежит снятию в виду отказа заявителя от своего требования об аресте и на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

В целях исполнения исполнительных документов по исполнительному производству истец со вторым должником заключили соглашение с риэлторской организацией о продаже квартиры, которая находится под арестом. Истец уплатил по договору об оказании юридических услуг 60000 рублей за проделанную работу в течение года.

Всего уплачены денежные средства в сумме 65000 рублей. Старшим судебным приставом-исполнителем несмотря на требование исполнения судебного акта и заявлений более месяца никаких действий не предпринято. Бездействие старшего судебного-пристава причинили не только убытки в сумме 65000 рублей, но и моральный вред в виду того, что взыскатель намерен расторгнуть мировое соглашение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева О. С. убытки в сумме 65 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Маклакова Е. В.

Истец Коростелев О. С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Пересыпкин О. Ф. в судебном заседании до перерыва, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что в рамках исполнительного производства № ***-СД наложен арест 31.01.2018, который подлежит снятию на основании направленных заявлений истцом.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПК «Народный капитал» - Голубицкая Е. И. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку рассматриваемый арест не подлежит снятию. Спорное имущество находится в залоге у ПК «Народный капитал» и на основании судебного акта на него обращено взыскание.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Маклакова Е. В., начальник отдела - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 31.08.2018 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, на основании исполнительного листа ФС № *** от 15.08.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4980/2015, о взыскании суммы 284685 руб. 99 коп. с должника Коростелевой Г. П. в пользу взыскателя ПК «Народный капитал».

15.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Коростелевой Г. П.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 в рамках гражданского дела 2-4980/2018 по иску КПК «Народный капитал» к Коростелевой Г. И. произведена замена должника на правопреемников Коростелева О. С. и Коростелева К. С.

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводное за номером ***-СД

Как следует из доводов истца, должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области по отсутствию снятия ареста с объекта недвижимости, что привело к убыткам в виде оплаты юридических услуг в сумме 60000 рублей и услуг оценщика 5000 рублей.

Так, 27.08.2020 и 03.09.2020 Коростелев О. С. обращался с заявлениями о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***. До настоящего времени обременение не снято и у должников отсутствует возможность исполнения судебных актов.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении потребительского займа № *** от 30.05.2017, заключенному между КПК «Народный капитал» и Коростелевой Г. П., передан в залог КПК «Народный капитал» (л.д. 24-32).

В рамках требований исполнительного листа ФС № *** от 02.07.2018, с Коростелевой Г. П. к пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 30.05.2017 № *** в размере 236757 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов.

31.08.2018 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Доводы истца о прекращении договора залога в связи с принятием судом отказа от требований ПК «Народный капитал» к Коростелеву О. С. и Коростелеву К. С. об обращении взыскания на спорную квартиру, что и влечет необходимость снятия ареста судебным приставом-исполнителем, судом признаются несостоятельными.

Судом учитывается, что в рамках гражданского дела № 2-3216/2020 ПК «Народный капитал» заявлялись требования о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 22.02.2019 по 24.03.2020, а также обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от 29.06.2020 принят отказ от требований в части обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом, принятие указанного отказа и прекращении производства в рамках указанного дела не влечет отмену или прекращение залога в рамках ранее рассмотренного спора по делу № 2-4980/2018.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должниками до настоящего времени не исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем, оснований для снятия ареста по заявлению должника должностным лицом не установлено, как и не установлено таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

При этом, бездействие должностного лица по неснятию ареста с 27.08.2020. Коростелев О. С. связывает с возникновением убытков при заключении договора на оказание юридического помощи от 25.11.2019 между Коростелевым О. С. (доверитель) и Пересыпкиным О. Ф. (исполнитель).

Исходя из предмета указанного договора, поверенный принимает на себя обязанность: представлять интересы доверителя в Верх-Исетском ОССП по сводному исполнительному производству № ***-СД, знакомиться со всеми материалами исков, подготавливать возражения в суды г. Екатеринбурга и участвовать в заседаниях. Решать вопросы путем переговоров и направление кредиторам предложений (обращений) в письменном виде по вопросам погашения задолженности должников Коростелева О. С. и Коростелева К. С. (л.д. 14-15).

Стоимость юридических услуг по договору составила 65 000 рублей, в том числе 5000 рублей за услуги оценщика, переданные поверенному доверителем. Денежные средства в сумме 65000 рублей переданы поверенному (акт приема-сдачи) (л.д. 17).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям представителя истца, данным в ходе слушания дела, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из буквального толкования предмета договора, Коростелеву О. С. предоставлены юридические услуги в рамках представления интересов по исполнительным производствам, по гражданским делам и разрешение вопросов с кредиторами.

В связи с чем, соотносимость заявленного бездействия и несение расходов по оплате юридических услуг, судом не установлена. Суд исходит, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате бездействия по неснятию ареста со спорного объекта недвижимости, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В данном случае, иная правовая природа между указанными убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении Коростелев О. С. ссылается на причинение ему нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, бездействие должностного лица в рамках разрешения спора судом не установлено, что также влечет отказ в компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коростелева Олега Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова