Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-1/2019 от 16.01.2019

Дело № 3/2-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                     гор.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Загитовой О.В.

с участием прокурора Понятова В.С.,

обвиняемого Л.,

его защитника-адвоката Сергиенко Н.А., удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.

старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении:

Л., (данные изъяты), ранее судимого:

• хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Карелии по ч.2 ст.228 УК РФ к .... годам лишения свободы, со штрафом в размере .... рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... года; постановлением того же суда от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на .... месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Л. (далее по тексту - Л.) органами предварительного следствия обвиняется в совершении указанных преступлений.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено хх.хх.хх г. следователем СО ОМВД России по Олонецкому району А. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено хх.хх.хх г. дознавателем ОД ОМВД России по Олонецкому району Е., постановлением и.о.прокурора Олонецкого района от хх.хх.хх г. уголовное дело направлено для организации предварительного следствия в СО ОМВД России по Олонецкому району. хх.хх.хх г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, хх.хх.хх г. дело передано в производство следователю С., в настоящее время находится в ее производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен зам.начальника СУ МВД по Карелии хх.хх.хх г. до .... месяцев, по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, хх.хх.хх г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого, допрошен, от дачи показаний отказался. хх.хх.хх г. в отношении Л. Олонецким районным судом Карелии сроком по хх.хх.хх г. включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Л. под стражей продлен постановлением того же суда от хх.хх.хх г. до .... месяцев .... суток, по хх.хх.хх г. включительно.

хх.хх.хх г. старший следователь следственного отдела ОМВД России по Олонецкому району С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Олонецкий районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.. В обоснование ходатайства указано, что срок содержания под стражей обвиняемого Л. истекает хх.хх.хх г., однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных мероприятий, а именно: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, допросить в качестве свидетеля А., предъявить Л. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме этого необходимо соблюсти 10-ти суточный срок для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ и 14-ти суточный, в течение которого дело должно быть назначено для рассмотрения в суде. Установленного ранее судом срока содержания Л. под стражей для проведения вышеназванных мероприятий не достаточно.

Невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения следователь обосновывает тем, что обвиняемый Л. не трудоустроен, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, общественной безопасности. В настоящее время Л. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной безопасности. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Олонецкому району С. ходатайство поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Прокурор в суде поддержал ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по мнению прокурора, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Обвиняемый Л. в суде возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник адвокат Сергиенко Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагала, что с учетом семейного положения, наличия несовершеннолетнего иждивенца и признания обвиняемым своей вины, можно изменить в отношении Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, в случае невозможности закончить следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда в установленном порядке до шести месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о продлении избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по хх.хх.хх г., суд учитывает, что ходатайство возбуждено надлежащим лицом - следователем С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Л. под стражей не превышает 6 месяцев, продление срока содержания под стражей обвиняемого направлено на продолжение и завершение предварительного расследования, срок следствия продлен надлежащим лицом по хх.хх.хх г. для указанных в ходатайстве целей и по тем же основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Л. обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Из представленных материалов следует, что обвиняемый не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, холост, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого деяния судим за совершение аналогичного преступления, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что Л., учитывая данные о его личности, характер противоправных деяний, в совершении которых он обвиняется, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, осознавая, в том числе, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в дальнейшем строгого наказания. Учитывается судом и тот факт, что его причастность к совершению инкриминируемых деяний была установлена оперативным путем.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Л. суд не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Суд полагает, что указанный в ходатайстве объем следственных действий можно выполнить в запрашиваемый срок, волокиты по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не усматривается.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого подтверждается представленными материалами, сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании в обоснование необходимости избрания Л. более мягкой меры пресечения, судом учитываются, но не являются безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения и не препятствуют продлению срока содержания под стражей.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, способа, общественной опасности и тяжести преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которых он уличен, принимая во внимание, что у органов предварительного следствия имеются разумные основания обвинять Л. в совершении инкриминируемых деяний, суд полагает, что применение к нему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, является невозможным, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, а всего: до .... месяцев .... суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия, с подачей жалобы через Олонецкий районный суд, в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками.

Судья                                                                      С.П. Матвеев