Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2012 ~ М-2953/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-4281/2012

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» и Бирюковой Е.П. Шайдулиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бирюковой ФИО6 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Бирюковой Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.П. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля. Заявлением на получение кредита, графиком гашения кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение специального банковского счета в размере <данные изъяты>% кредита ежемесячно.

Полагая, что условия кредитного договора по уплате названной комиссии нарушают права потребителя Бирюковой Е.П., просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение банковского счета, взыскать с ответчика в пользу Бирюковой Е.П. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бирюкова Е.П. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Шайдулину И.Ф..

В судебном заседании представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» и истца Бирюковой Е.П., Шайдулина И.Ф., действуя на основании доверенностей от истцов, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, требования о взыскании уплаченной комиссии заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено. Требование о возмещении ответчиком судебных расходов основаны на нормах процессуального права, оснований для отказа во взыскании их возмещения не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассматривать в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признали, просят в иске отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Также суду пояснили, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, при подписании выразила свое согласие. Также просит снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком прав истца. Более того, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать либо существенно снизить. Полагают, что оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав представителя истцов Шайдулину И.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бирюковой Е.П. на получение кредита ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ней кредитный договор №.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита, подписанному Бирюковой Е.П., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, по<адрес>% годовых. Комиссия за открытие ссудного счета единовременная составляет 1,5 % от суммы кредита, комиссия за ведение банковского специального счета ежемесячно <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д.5).

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение банковского специального счета, суд исходит из того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Бирюковой Е.П. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за ведение счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о свободе договора не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, и ограничена принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение специального банковского счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось в августе 2007 года, когда потребитель начала уплачивать банку комиссию, тогда как с исковым заявлением обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о признании условия договора недействительным следует отказать. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных исполнением ничтожной сделки, возникающих у потребителя периодически при внесении платежей, должно осуществляться по каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании сумм, внесенных истцом ранее чем три года назад от даты обращения в суд, удовлетворению не подлежат как заявленные за рамками срока исковой давности. При этом денежные средства внесенные истцом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Бирюковой Е.П..

Как следует из выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Бирюкова Е.П. ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Факт оплаты указанных средств стороной ответчика не оспаривается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), истец осуществила 36 платежей в качестве комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Бирюковой Е.П..

Кроме того, судом установлено, что направленная Бирюковой Е.П. в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных ею денежных средств в виде комиссий за ведение банковского счета, получена ответчиком в тот же день (л.д. 20). Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету следующим образом:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – размер убытков, <данные изъяты>% - размер законной неустойки, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Представитель ответчика сделал заявление о снижении размера неустойки, однако исключительные к тому основания не указал, в связи с чем суд, учитывая обращение гражданина в досудебном порядке, оставление претензии потребителя ответчиком вообще без ответа, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бирюковой Е.П. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично.

При этом суд не может принять во внимание возражение ответчика о том, что потребитель не представил суду доказательства причинения морального вреда. Как следует из закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бирюковой Е.П. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (причитающихся выплате потребителю) / 50%), из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу потребителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении за защитой нарушенного права Бирюковой Е.П. понесены расходы на оплату услуг нотариального удостоверения доверенности на имя Шайдулиной И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для реализации права гражданина на ведения дела в суде через представителя, и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, потребителем понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представление её интересов в суде (л.д. 21).

Учитывая характер спора, категорию дела, объем оказанных Шайдулиной И.Ф. истцу услуг (составление иска, предъявление в суд, участие в двух судебных заседаниях), при том, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бирюковой ФИО6 убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова