Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2013 ~ М-1275/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-2900\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Морозовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишениной Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная в дополнение к имеющейся жилплощади на условиях социального найма ФИО1 и членам его семьи на основании договора № от <дата>.

Истец Мишенина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи – ФИО2 (супруга нанимателя) и их детям ФИО3 и Мишениной Е.А. на условиях договора социального найма в <адрес>. Впоследствии нанимателю было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать Мишенину Е.А. гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ею жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явилась истец Мишенина Е.А., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебное заседание не явилась представитель истца, извещенная о проведении слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, согласна на вынесение заочного решения.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на спорное жилое помещение только за истцом, не претендуя на него.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, а также третьего лица УСЗН по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От УСЗН по Чкаловскому району г.Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отсутствии возражений на заявленный иск, поскольку несовершеннолетний сын нанимателя ФИО3 ранее право на приватизацию другого жилого помещения использовал.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и членами его семьи ФИО2, ФИО3, Мишениной Е.А. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма № по спорной <данные изъяты>-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, нанимателю было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом также установлено, что ФИО1, ФИО2 не возражают против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения их в число собственников, что также подтверждается представленными в суд заявлениями.

Кроме этого, согласно отзыву УСЗН по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, орган опеки и попечительства не возражает против исключения несовершеннолетнего ФИО3 из числа собственников спорного жилого помещения в связи с использованием в несовершеннолетнем возрасте права бесплатной приватизации. В подтверждение этому суду представлен Приказ органа опеки и попечительства от <дата> о разрешении несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия отца ФИО1 исключить из числа участников приватизации спорной квартиры ФИО3 при условии одновременной приватизации <адрес> с участием несовершеннолетнего, с представлением подтверждающего свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право нанимателя и членов его семьи на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом Мишениной Е.А. исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишениной Е.А. - удовлетворить.

Признать за Мишениной Е.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Мишениной Е.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья: