Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7781/2017 ~ М-8035/2017 от 17.11.2017

Дело №2-7781/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Гусеву С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 06.10.2017 составила 950 379 руб., включая: просроченный основной долг – 164853,29 руб., проценты (срочные и просроченные) – 92492,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 473393,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 219640,72 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 501000 руб., в том числе, просроченный основной долг – 164000 руб., проценты (срочные и просроченные) – 92000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 145000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 100000руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ, суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена оплачиваемая заемщиком неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с 06.02.2014 периодически допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых также следует, что 25.10.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашение задолженности.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 составила 950 379 руб., включая: просроченный основной долг – 164853,29 руб., проценты (срочные и просроченные) – 92492,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 473393,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2195640,72 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 501000 руб., в том числе, просроченный основной долг – 164000 руб., проценты (срочные и просроченные) – 92000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 145000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 100000 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 501000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в размере в общем размере 245000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг – 164000 руб., проценты (срочные и просроченные) – 92000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 35000 руб., всего 291000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 291000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года