Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2015 ~ М-1770/2015 от 29.10.2015

2-1832/15

       Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                   14 декабря 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                     Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

    у с т а н о в и л :

истец Попова В.А. обратилась в суд с заявлением, указывая, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытием ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил Поповой В.А. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ,

п р о с и т :

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении в суд Попова В.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик - представитель ПАО «Восточный экспресс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, между Поповой В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Необходимая и достоверная информация об услугах изложена в тексте Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление), Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее – Условия), Индивидуальных условиях, графике платежей (являются частью договора согласно п.1.18 Условий). Факт ознакомления и согласие с указанными документами Попова В.А. подтвердила собственноручно подписью в графике платежей, заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, истец собственноручной подписью подтвердил факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями Кредитного договора, а также факт получения указанных выше документов.

Заявления, условия, индивидуальные условия, график платежей содержат все подлежащие согласованию условия договора: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график погашения задолженности, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договор, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, -

применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обеспечение обязательств истца по Кредитному договору является неустойка в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу условий Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В соответствии со ст.30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что установленная Договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что Поповой В.А. не представлено суду достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действия Банка, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Поповой В.А..

Изложенное служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Поповой В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк», -

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: