Решение по делу № 22-1194/2020 от 08.04.2020

Судья 1 инстанции: Конева Н.В.                      уголовное дело № 22-1194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденной Еременко О.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Прокофьевой О.А., Нехорошкова П.А., Плиса А.А., Воробьевой Е.Д., Андреева А.А., Астафьевой Д.В., Хоменко А.В., Костина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Южаковой А.В., апелляционным жалобам осужденной Еременко О.А., адвокатов Зайцевой С.А., Нестеренко О.В., Прокофьевой О.А. в интересах осужденной Еременко О.А., апелляционной жалобе адвоката Костина А.В. в интересах осужденного Игумнова М.А., на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2019 года, которым

Еременко О.А., (данные изъяты) не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО2.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО395.) к     1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО4.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО5.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО396.) к      1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО7.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО8.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО9.) к          1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО10.) к     1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО11.) к         1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО12.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО13.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО14.) к       1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО15.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО16.) к       1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО17.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО18.) к      1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО19.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО20.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО21.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО22.) к     1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО23.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО24.) к     1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО25.) к     1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО26.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО27.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО28.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО29.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО30.) к 1 году год 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО31.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО32.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО33.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Еременко О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, Еременко О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Еременко О.А. под стражей с момента заключения ее под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Михенин А.Ю., (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО85) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО86) к    1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО87) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО88) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО89) к    1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №169) к        1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №3) к     1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №4) к        1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №172) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №173) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО90) к           1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Михенина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Михенин А.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года № 88-ФЗ), срок нахождения Михенина А.Ю. под домашним арестом с 26.01.2017 года по 08.10.2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Михенина А.Ю. под стражей с 24.01.2017 года по 25.01.2017 года, а также с момента заключения его под стражу 28.10.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Игумнов М.А., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №164) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №6) к      1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №21) к      1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №184) к      1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения МСК ФИО80) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №183) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №185) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО81) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №180) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №177) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО87) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Игумнова М.А. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России, работать в период испытательного срока.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Игумнов М.А. освобожден от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с Игумнова М.А. снята судимость.

Мера пресечения Игумнову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гончаренко А.А., (данные изъяты) не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №21) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №4)      к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №172) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №173) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гончаренко А.А. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России, работать в период испытательного срока.

Мера пресечения Гончаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гончаренко А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения средств МСК Свидетель №18) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Гончаренко А.А. признано право на реабилитацию и вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Никулов А.Г., (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Никулова А.Г. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России, работать в период испытательного срока.

Мера пресечения Никулову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Круглов А.Е., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО86)         к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Круглову А.Е. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Круглова А.Е. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России, работать в период испытательного срока.

Ильина Т.А., (данные изъяты) ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ильину Т.А. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России.

Мера пресечения Ильиной Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Васильев Р.Н., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Васильева Р.Н. возложены обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное во вводной части приговора, без уведомления УИИ ГУФСИН России.

Мера пресечения Васильеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступления осужденной Еременко О.А., адвокатов Прокофьевой О.А., Нехорошкова П.А., Плиса А.А., Воробьевой Е.Д., Андреева А.А., Астафьевой Д.В., Хоменко А.В., Костина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, мнение прокурора Барановой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михенин А.Ю., Еременко О.А., Круглов А.Е., Гончаренко А.А., Никулов А.Г., Ильина Т.А. и Васильев Р.Н. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а Еременко О.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Михенин А.Ю. признан виновным в совершении                10 мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и 2 мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Еременко О.А. признана виновной в совершении                    5 мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и 28 мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Круглов А.Е. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении пособничества в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Гончаренко А.А. признан виновным в совершении пособничества в 5 мошенничествах при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Игумнов М.А. признан виновным в совершении 11 мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, в <адрес изъят> в период с 1 января 2011 года по 12 апреля 2016 года.

Кроме того, Гончаренко А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения средств МСК Свидетель №18 в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Еременко О.А. не соглашается с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, по эпизоду хищения средств МСК Свидетель №180, как на следствии, так и в суде, Свидетель №180 указывала на Игумнова М.А. как на лицо, которое обещало помочь ей обналичить материнский капитал, из ее показаний не следует, что директор ООО «Центр-Инвест» знал о фиктивности заключения договора купли-продажи, заявляла, что Еременко О.А. ей незнакома. Продавец жилого дома, который использовался для обналичивания МСК Свидетель №180, также ничего не говорил об ее участии. Игумнов М.А. не говорил, что ставил ее в известность о фиктивности сделки. Деньги по договору займа были перечислены безналичным путем с расчетного счета ООО «Центр-Инвест» на лицевой счет Свидетель №180 и Общество не обязано отслеживать дальнейшую судьбу данных денежных средств, знать, кто их снимал с лицевого счета. Деньги переводятся после государственной регистрации договора купли-продажи. На очной ставке с Свидетель №180 Игумнов М.А. говорил, что сообщил ей (Еременко), что у него имеется реальный покупатель, при этом о фиктивности сделки речи не было. Тот факт, что договор был подписан ею, не свидетельствует об ее сговоре с Игумновым М.А. и осведомленности о фиктивности сделки. По факту хищения средств МСК Свидетель №177, Игумнов М.А. никогда не говорил, что у него был сговор с ней, на подписание договора у нее были полномочия, деньги были перечислены безналичным путем, потерпевшая и Игумнов М.А. никогда не говорили, что ей было известно о фиктивности сделки. По эпизодам хищения средств МСК Свидетель №178 и Свидетель №179 у свидетеля Свидетель №26 имеются основания для ее оговора, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено за деятельным раскаянием, при этом ущерб Свидетель №26 погашен не был, что свидетельствует о том, что свидетель пытается избежать наказания и возмещения ущерба. Свидетель №178 заявила о своем сговоре с Свидетель №26, но офис ООО «Центр-Инвест» Свидетель №178 узнать не смогла, хотя ей были представлены фотографии. Показания ФИО241 и Свидетель №26 опровергаются показаниями Свидетель №146, которая утверждает, что при заключении обеих сделок присутствовала Свидетель №26 Деньги были перечислены безналичным путем, ни Свидетель №178, ни Свидетель №179 в зале суда ее не опознали. Свидетель №26 в суде с трудом смогла вспомнить только ее имя, что также подтверждает тот факт, что они не знакомы. Показания Свидетель №26 в суде существенно отличались от показаний на предварительном следствии, показания данного свидетеля лишены логики, никаких банковских карт потерпевших от Свидетель №26 она не получала. Суд посчитал, что факт ее известности об объекте недвижимости подтверждает ее знакомство с Свидетель №26, однако суду следовало критически отнестись именно к показаниям Свидетель №26, а не к ее показаниям. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется эпизод, квалифицированный по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, где договор займа был заключен с ООО «Экзотик-Хоум», однако, при абсолютно идентичных обстоятельствах, директор ООО «Экзотик-Хоум» Свидетель №58 была признана по делу свидетелем. Полагает, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, без учета требований ст.ст. 14, 18 УПК РФ, суд должен был истолковать все сомнения в ее пользу. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор по эпизодам хищения средств МСК Свидетель №180, Свидетель №178 и Свидетель №179 ввиду ее непричастности к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева С.А., действуя в интересах осужденной Еременко О.А., не соглашается с приговором суда, полагает, что он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было добыто доказательств совершения мошенничества организованной группой, а выводы суда об этом, что организатором группы являлась Еременко О.А., основаны лишь на предположениях, никакими доказательствами не подтверждены, а потому квалификация действий Еременко О.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является неверной. Считает несправедливым назначенное наказание, поскольку суд не учел в полной мере, что Еременко О.А. одна воспитывает дочь-студентку, которая без помощи матери осталась без средств к существованию и вынуждена будет бросить учебу, поскольку оказать ей помощь некому. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание, что с момента совершения преступлений прошло значительное время, Еременко О.А. ранее не судима, приговор подлежит изменению, Еременко О.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следует оправдать, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку социальная справедливость может быть восстановлена без ее изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В., действуя в интересах осужденной Еременко О.А., не соглашается с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд установил, что Еременко О.А. совершила преступление с другими подсудимыми в составе организованной группы, используя при этом свое служебное положение, однако в приговоре не приведено ни одного доказательства, что все осужденные заранее договорились о совершении хищений, что роль и действия каждого из них были заранее спланированы, как не приведено доказательств, что все они получали денежные средства от хищений в особо крупном размере, а не каждый в отдельности за свои действия при хищении по отдельно взятому материнскому капиталу. Суд в приговоре указал, что о совершении преступления подсудимыми в составе организованной преступной группы и их едином умысле свидетельствует непосредственное участие в совершении 49 хищений Михенина А.Ю. и Еременко О.А., признал доказанным, что все подсудимые совершили хищение в особо крупном размере на общую сумму более 18 миллионов рублей, то есть совершили одно преступление, но при этом указал, что Ильина Т.А. приняла участие в восьми хищениях, Васильев Р.Н. – в четырех, Никулов А.Г. – в двенадцати, Круглов А.Е. – в семнадцати, а Гончаренко А.А. – в двух. При описании преступного деяния суд в приговоре указал не только как были похищены денежные средства по определенному материнскому капиталу, но и кто конкретно из подсудимых и какую сумму похитил, то есть, описывая единое преступление, суд фактически сам расписал действия подсудимых как совершение 49 преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что действия Еременко О.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а потому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А., действуя в интересах осужденной Еременко О.А., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указала, что Еременко О.А. признала себя виновной в совершении только части инкриминированных ей преступлений, а именно в хищении средств материнского капитала по сертификатам ФИО404, Свидетель №125, Свидетель №17, ФИО242, ФИО405, Свидетель №32, ФИО406 и Свидетель №36, при этом никогда не признавала себя виновной в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Еременко О.А. пояснила, что совершала хищения по данным материнским капиталам не в целях преступной деятельности, а для получения законного дохода в рамках деятельности ООО «Центр-Инвест», основным видом деятельности которого является финансовое посредничество, в том числе при предоставлении денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Общество было оформлено на законных основаниях, для деятельности Еременко О.А. использовала свои личные накопления, денежные средства от реализации различного имущества, а также сама обращалась с просьбой о предоставлении займов к своим знакомым, обладающим денежными средствами. Распространение объявлений о работе со средствами материнского капитала не является преступлением, указанная в объявлениях информация не содержит противозаконных сведений и свидетельствует лишь о возможном способе внесения оплаты за недвижимое имущество. Заключаемые Еременко О.А. договоры займов соответствовали всем требованиям закона, они не признаны недействительными, а реальность их заключения подтверждается как выдачей денежных средств, так и последующим возвратом полученных денежных сумм с процентами за пользование деньгами. Контроль действий по подписанию обязательств, предоставление документов на распоряжение средствами материнского капитала также не являются преступными, поскольку непосредственно связаны с финансовыми рисками при выдаче Еременко О.А. денежных займов. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, снятие ипотеки происходит по совместному заявлению обеих сторон данной сделки и без участия Еременко О.А. законных оснований для погашения записи об ипотеки не имелось. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения наличие каких-либо признаков организованной преступной группы - устойчивости, длительности подготовки, тщательного распределения ролей, заранее разработанного плана, высокого уровня организованности, стабильности состава, длительности существования, осознания членов группы, что они входят в устойчивую группу и совершают единое преступление совместно с другими соучастниками. С подсудимыми Никуловым А.Г. и Ильиной Т.А. Еременко О.А. познакомилась в зале суда, с подсудимым Игумновым М.А. – когда оформляла в его собственность земельный участок, с подсудимым Кругловым А.Е. – когда тот обратился с просьбой предоставить ему займ, подсудимого Гончаренко А.А. знала по его работе в ФРС, Михенин А.Ю. у нее работал риэлтором, а про Васильева Р.Н. лишь слышала, что есть такой риэлтор. Полагает, что при таких обстоятельствах не может быть и речи о высоком уровне организованности и стабильности состава, как и о предварительном сговоре и распределении ролей с людьми, с которыми Еременко О.А. знакома не была. Считает необоснованным вывод о том, что о виновности свидетельствует совершение действий по единой схеме, поскольку порядок действий по таким сделкам предусмотрен действующим законодательством, не совершать которые невозможно. Обращает внимание, что о реальности деятельности ООО «Центр-Инвест» свидетельствует тот факт, что за время существования данного ООО было выдано более 380 целевых займов для приобретения недвижимости. Еременко О.А. неоднократно заявляла, что не вовлекала никого в преступную деятельность, все женщины обращались к ней самостоятельно. Обращает внимание, что показания допрошенных по делу свидетелей изначально содержали минимум информации, и лишь впоследствии они начинали полностью изобличать Еременко О.А., при этом большинство протоколов идентичны и различаются только фамилиями участников и данными об объектах недвижимости. В ходе предварительного следствия на Еременко О.А. оказывалось давление, чтобы она признала вину. Полагает, что ФИО243, Свидетель №76, Свидетель №156 и ФИО245 заключили сделку со следствием и оговорили Еременко О.А., в результате чего уголовное преследование в отношении них и было прекращено. При опознаниях Еременко О.А. очень часто нарушалась процедура данного следственного действия, перед их проведением опознающим демонстрировалась фотография Еременко О.А., что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО102, ФИО103 и ФИО104, показания которых были неправильно оценены судом. Подсудимые Михенин А.Ю., Круглов А.Е., Никулов А.Г., Ильина Т.А., Васильев Р.Н., признавая вину в совершении ряда преступлений, отрицали причастность к этим преступлениям Еременко О.А. и участие в организованной преступной группе, однако суд необоснованно расценил их показания как способ защиты и желание снизить степень общественной опасности своих действий. Тот факт, что члены группы не были знакомы между собой, суд необоснованно расценил как конспирацию и принятие мер защиты от изобличения в содеянном. Полагает, что суд вправе был назначить Еременко О.А. наказание условно, поскольку она имеет место регистрации, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно соседями и удовлетворительно участковым, не злоупотребляет спиртным и наркотиками, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет благодарственное письмо за сотрудничество и благотворительную помощь в подготовке летнего оздоровительного отдыха, имеет на иждивении дочь, которая в настоящее время является студенткой, самостоятельных средств к существованию не имеет, обучение является платным. Преступления были совершены в период с 2011 по 2014 годы, в течение длительного времени Еременко О.А. вела законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, признать Еременко О.А. виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении средств материнского капитала в соучастии и по предварительному сговору с владельцами сертификатов ФИО407, Свидетель №125, Свидетель №17, ФИО242, ФИО408; по предварительному сговору с ФИО409, Свидетель №32 и Свидетель №36, но не в составе организованной группы с иными соучастниками. По остальным эпизодами Еременко О.А. оправдать, наказание Еременко О.А. назначить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.В., действуя в интересах осужденного Игумнова М.А., не соглашается с приговором суда, поскольку по факту хищения средств МСК Свидетель №164, Свидетель №6, Свидетель №21, ФИО105, ФИО80, Свидетель №183, Свидетель №185, ФИО81, Свидетель №180 и Свидетель №177 суд квалифицировал действия Игумнова М.А. как совершенные по предварительному сговору с Еременко О.А., однако данные выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположениях, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде, Игумнов М.А. отрицал наличие у него сговора с Еременко О.А. и его доводы об этом ничем не опровергнуты, а потому сама по себе согласованность их действий не может свидетельствовать о наличии у них сговора. Просит приговор изменить, по эпизодам хищения денежных средств указанных потерпевших исключить совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и снизить размер наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Южакова А.В. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым. В обоснование представления указала, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указано на наличие у Михенина А.Ю., Круглова А.Е. и Никулова А.Г. малолетних детей. Полагает, что суд неправильно оценил и неполно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал им ненадлежащую и противоречивую правовую оценку. Так, оправдательный приговор не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, судом фактически установлено, что Свидетель №18 за покупку квартиры по адресу: <адрес изъят>, денежные средства не передавались, как не передавались они за продажу указанной квартиры и Гончаренко А.А., то есть сделки по купле-продаже данной квартиры носили фиктивный характер. Стороной обвинения в подтверждение вины Гончаренко А.А. были представлены показания Еременко О.А., Гончаренко А.А., показания представителя потерпевшего ФИО173, свидетеля Свидетель №18, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №18, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Суд не учел специфику незаконного использования средств материнского капитала, поскольку одним из обязательных критериев определения наличия состава преступления, связанного с получением денежных средств по материнскому сертификату является невыполнение нотариального обязательства о выделении долей своим детям и супругу, то есть нарушение прав членов своей семьи на улучшение жилищных условий. Поскольку Свидетель №18, действовавшая по предварительному сговору с Еременко О.А., изначально не намеревалась улучшать жилищные условия, то ей необходимо было провести фиктивную сделку по отчуждению квартиры, и именно по этой причине Еременко О.А. обратилась к ранее знакомому Гончаренко А.А., который без передачи каких-либо денежных средств ранее незнакомой Свидетель №18 по договору купли-продажи приобрел у последней в собственность квартиру, таким образом выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что не было учтено судом. Полагает, что подсудимым Михенину А.Ю. и Еременко О.А. суд назначил чрезмерно мягкое наказание, а подсудимым Круглову А.Е., Никулову А.Г., Ильиной Т.А., Васильеву Р.Н., Игумнову М.А. и Гончаренко А.А. суд необоснованно назначил наказание с применением    ст. 73 УК РФ, что привело к освобождению Игумнова А.Е. от отбывания наказания в связи с актом об амнистии. Указывает, что на момент вынесения приговора оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Еременко О.А. по фактам хищения средств МСК Свидетель №180, Свидетель №178, Свидетель №177, Свидетель №179, ФИО82, а также в отношении Игумнова М.А. по фактам хищения средств МСК Свидетель №180 и Свидетель №177 – не имелось, однако сроки давности истекли в настоящее время. Кроме того, судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Просит приговор в части оправдания Гончаренко А.А. отменить и передать на новое судебное разбирательство. Освободить Еременко О.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности по преступлениям, связанным с хищением средств МСК Свидетель №180, Свидетель №178, Свидетель №177, Свидетель №179, ФИО82, а Игумнова М.А. освободить от отбывания наказания по фактам хищения средств МСК Свидетель №180 и Свидетель №177 В отношении Круглова А.Е., Никулова А.Г., Ильиной Т.А., Васильева Р.Н., Игумнова М.А. и Гончаренко А.А. приговор изменить и усилить им наказание. Разрешить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Круглов А.Е., Гончаренко А.А., адвокат Андреев А.А. в интересах Никулова А.Г., просят оставить его без удовлетворения, высказываясь об отсутствии оснований для усиления наказания.

В судебном заседании осужденная Еременко О.А., адвокаты Прокофьева О.А., Нехорошков П.А., Плис А.А., Воробьева Е.Д., Андреев А.А., Астафьева Д.В., Хоменко А.В., Костин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, исключить из обвинения организованную группу, оправдать Еременко О.А. по ряду преступлений и назначить ей наказание условно, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в части оправдания Гончаренко А.А. отменить и направить на новое рассмотрение, в остальной части изменить, исключить указания о назначении наказания условно Круглову А.Е., Гончаренко А.А., Никулову А.Г., Ильиной Т.А., Васильеву Р.Н. и Игумнову М.А., освободить Еременко О.А. от наказания по фактам хищения средств МСК Свидетель №180, Свидетель №178, Свидетель №177, Свидетель №179 и ФИО82, а Игумнова М.А. освободить от наказания по фактам средств МСК Свидетель №180 и Свидетель №177, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гончаренко А.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Гончаренко А.А. обвинения в части хищения средств МСК Свидетель №18, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Гончаренко А.А. и привел мотивы принятого решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причастности Гончаренко А.А. к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Гончаренко А.А. обвинялся органами предварительного расследования в пособничестве Еременко О.А. и Свидетель №18 в хищении средств материнского капитала Свидетель №18

Действия Гончаренко А.А. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Стороной обвинения в подтверждение вины Гончаренко А.А. в инкриминируемом деянии были представлены показания Еременко О.А. и Гончаренко А.А., показания представителя потерпевшего ФИО173, свидетеля Свидетель №18, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №18, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.11.2016 года, которые суд исследовал в судебном заседании и подробно привел в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Гончаренко А.А. на протяжении всего периода следствия никогда не заявлял, что квартира по адресу: <адрес изъят> на момент продажи её Свидетель №18 принадлежала ему, а ФИО111 являлся лишь формальным собственником.

Подсудимая Еременко О.А. отрицала участие Гончаренко А.А. в совершении пособничества в хищении средств материнского капитала Свидетель №18

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что квартиру ей продавал ФИО111

Из выписки из ЕГРН от 14.11.2016 года следует, что Гончаренко А.А. ранее действительно являлся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, однако 20.10.2011 года был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ФИО112, а 04.04.2012 года от ФИО112 к ФИО111, то есть на момент совершения Еременко О.А. и Свидетель №18 мнимой сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, его собственником являлся ФИО111

При этом из предъявленного Гончаренко А.А. обвинения следует, что умысел на совершение преступления у Свидетель №18 возник в период с 01.06.2012 года по 05.07.2012 года и в этот же период она вступила в предварительный сговор на совершение мошенничества с Еременко О.А., то есть Гончаренко А.А. перестал являться собственником данной квартиры задолго до возникновения у Свидетель №18 умысла на совершение хищения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом в приговоре не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение стороны обвинения о том, что ФИО111 являлся формальным собственником данного жилого помещения, которое фактически принадлежало Гончаренко А.А., стороной обвинения не представлено.

Не может служить таким доказательством и факт приобретения Гончаренко А.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 года у Свидетель №18 жилого помещения, уже после того, как Свидетель №18 и Еременко О.А. были составлены фиктивные документы, собран необходимый пакет документов, Свидетель №18 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами своего материнского капитала, и УПФР принято положительное решение, деньги по сертификату Свидетель №18 перечислены на счет ООО «Центр-Инвест», поскольку на момент приобретения квартиры объективные действия, направленные на совершение мошенничества Еременко О.А. и Свидетель №18 уже были совершены, и преступление окончено.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений в виновности, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу Гончаренко А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в этой части является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела в этой части на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их роли в реализации преступного умысла, виновности в содеянном, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а создание преступного сообщества и участие в нем осужденных не доказаны.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Еременко О.А., Михенин А.Ю., Круглов А.Е., Гончаренко А.А., Никулов А.Г., Ильина Т.А., Васильев Р.Н. и Игумнов М.А. суд привел подробное содержание исследованных в ходе судебного разбирательства их показаний в суде и на предварительном следствии, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, а также содержание других доказательств, отвечающих закону по форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции выяснил причины, по которым осужденные отказались от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил их показания и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, установил, что показания на предварительном следствии все осужденные давали в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, перед допросами им разъяснялись все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, доводы осужденных об их непричастности к совершению ряда преступлений судом были обоснованно отвергнуты и признаны способом защиты, с приведением мотивов принятого решения.

Вина осужденных, кроме их частично признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО173 и ФИО174, свидетелей Свидетель №68, ФИО113, Свидетель №42, ФИО114, Свидетель №41, ФИО115, ФИО116, Свидетель №71, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Свидетель №46 ФИО121, Свидетель №77, ФИО122, являющихся работниками органов социальной защиты населения и Пенсионного Фонда, пояснивших порядок оформления и обстоятельства получения денежных средств по материнским капиталам, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №52, Свидетель №57, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО123, ФИО124, Свидетель №25, ФИО125, Свидетель №70, ФИО126, Свидетель №75, Свидетель №74, ФИО127, ФИО410., Свидетель №176, Свидетель №69, Свидетель №64, Свидетель №40, Свидетель №63, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО128, Свидетель №157, Свидетель №8, ФИО129, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО427, ФИО130, ФИО131, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №163, ФИО132, ФИО133, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №161, ФИО134, Свидетель №19, ФИО72, Свидетель №73, Свидетель №114, Свидетель №164, Свидетель №160, ФИО73, ФИО74, Свидетель №125, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Свидетель №103, ФИО411., Свидетель №6, ФИО79, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №184, ФИО80, Свидетель №183, Свидетель №185, Свидетель №136, Свидетель №186, ФИО81, ФИО412., Свидетель №180, Свидетель №178, Свидетель №177, Свидетель №179, ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Свидетель №169, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №172, Свидетель №173, ФИО90, являвшихся владельцами сертификатов на материнский капитал, пояснивших об обстоятельствах их сговора с осужденными и хищения денежных средств, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО135, Свидетель №156, Свидетель №26 и Свидетель №76 об обстоятельствах их участия совместно с осужденными в хищении средств МСК, свидетелей ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, следователя ФИО143, об их участии в опознаниях Еременко О.А., показаниями свидетелей Свидетель №33, ФИО144, Свидетель №88, Свидетель №87, Свидетель №85, Свидетель №147, ФИО145, ФИО146, об использовании при совершении преступлений их банковских карт, а также объектов недвижимости.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь и с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о наличии у свидетелей Свидетель №78, Свидетель №156, Свидетель №26 и ФИО413 оснований для оговора Еременко О.А. являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, поскольку факт освобождения данных лиц от уголовной ответственности сам по себе не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, тем более, что они были освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, изобличили не только осужденных, но и себя лично.

Вина осужденных по всем преступлениям подтверждается, кроме того, протоколами их опознания, в том числе и Еременко О.А. по фотографии, протоколами обысков и выемок, осмотров документов и объектов недвижимости, использовавшихся при совершении мошенничеств, делами правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости, делами лиц, имевших право на дополнительные меры государственной поддержки, банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Центр-Инвест», расчетным счетам осужденных и других физических лиц о движении денежных средств в период совершения преступлений, бухгалтерской документацией ООО «Центр-Инвест», заключениями экспертиз о движении денежных средств, представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных, в совершении которых они были признаны виновными.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в том числе и протоколы опознания Еременко О.А. по фотографии, поскольку производство данного следственного действия по фотографии прямо предусмотрено ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

При этом судом были правильно оценены и показания свидетелей ФИО103, ФИО104 и ФИО102 о том, что у Еременко О.А. в период совершения преступлений была прическа и цвет волос отличные от тех, что отображены на фотографии, предъявлявшейся для опознания, поскольку опознана Еременко О.А. была, в том числе, и по чертам лица, опознававшие ее лица подтвердили результаты данных следственных действий и в дальнейшем, в том числе и в суде.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений и непричастности их к деятельности организованной группы, а также к отдельным преступлениям, о недопустимости ряда доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной Еременко О.А. и ее защитников, адвоката Костина А.В. в интересах осужденного Игумнова М.А. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

На основе всесторонней оценки доказательств суд обоснованно установил, что деятельность осужденных по незаконному обналичиванию материнских капиталов осуществлялась в составе организованной преступной группы, которой, несмотря на отрицание самими осужденными такого обстоятельства, присущи все признаки указанных преступных формирований, в том числе их функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений на территории нескольких стран, стабильности состава, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий - путем распределения ролей, установленными мерами конспирации.

При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы, но и указал, в чем она нашла свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия Еременко О.А. и Михенина А.Ю. свидетельствуют о них как об организаторах, а Михенина А.Ю., кроме того, как о руководителе.

На основе исследования показаний осужденных, сведений, сообщенных свидетелями, а также письменных документов, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность организованной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане, численностью вовлеченных участников, согласованностью и организованностью их действий в достижении поставленной цели.

Доводы осужденных Еременко О.А., Михенина А.Ю., Круглова А.Е., Никулова А.Г., Васильева Р.Н., Ильиной Т.А. о том, что они не являлись участниками организованной группы, их действия не охватывались единым умыслом с соучастниками, и каждый раз они действовали самостоятельно, как и позицию Гончаренко А.А., отрицавшего своё участие в совершении преступных действий, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, вызванный желанием снизить степень опасности своих действий, добиться более благоприятных последствий разрешения данного уголовного дела, уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, суд указал, что о совершении преступления подсудимыми в составе организованной преступной группы и их едином с соучастниками умысле, свидетельствует непосредственное участие в совершении 49 хищений средств материнских капиталов Михенина А.Ю. и Еременко О.А., из них в восьми хищениях приняла участие Ильина Т.А., в четырех Васильев Р.Н., в двенадцати Никулов А.Г, в семнадцати Круглов А.Е. и в двух Гончаренко А.А., при этом все преступные деяния были совершены по единой мошеннической схеме, в которой каждый из них выполнял определённую роль, их действия охватывались единым преступным умыслом, результатом которых являлось стабильное извлечение общего преступного дохода и возможность его получения только при совместных и согласованных действиях.

Михенин А.Ю. и Еременко О.А., имея значительный опыт работы в сфере оказания риэлтерских услуг, зная положения Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе о способе распоряжения средствами МСК путем приобретения жилого помещения с использованием заемных денежных средств, с последующим погашением займа за счёт средств государства, предоставляемых в качестве МСК, учитывая, что Еременко О.А. являлась единственным учредителем и директором ООО «Центр-Инвест», основным видом деятельности которого в том числе являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, решили создать организованную преступную группу для совершения хищения денежных средств Федерального бюджета РФ с использованием сертификата на материнский капитал путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С этой целью Михенин А.Ю. и Еременко О.А., достоверно зная о порядке и условиях использования средств материнского капитала, и обладая опытом в сфере оказания риэлтерских услуг, разработали план совершения преступлений, который впоследствии Михенин А.Ю. сообщил всем участникам организованной группы. Согласно данному плану при наличии владелицы сертификата МСК, желающей получить денежные средства по нему наличными, необходимо было подыскать жилое помещение, которое будет использовано для заключения мнимой сделки купли-продажи, затем с владелицей сертификата МСК необходимо было заключить фиктивный договор займа на якобы приобретение данного жилого помещения и мнимый договор купли-продажи данного жилого помещения, после чего зарегистрировать мнимый договор купли-продажи в департаменте недвижимости, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, и таким образом создать видимость улучшения жилищных условий владелицы сертификата МСК, а в последующем предоставить указанные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения в Пенсионный фонд с целью подтверждения имеющегося у владелицы сертификата права на получение средств материнского капитала.

Для реализации своего преступного плана Михенин А.Ю. и Еременко О.А. использовали созданное последней 15.03.2011 года ООО «Центр-Инвест», основным видом деятельности которого являлось, в том числе, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также расчетный счет ООО «Центр-Инвест», распоряжаться движением денежных средств по которому была уполномочена лишь сама Еременко О.А. Также для нужд организованной преступной группы Михенин А.Ю. и Еременко О.А. использовали помещение офиса ООО «Центр-Инвест» по адресу: <адрес изъят>.

Михенин А.Ю., обладая лидерскими и организаторскими способностями, взял на себя руководство в организованной преступной группе, вовлек в деятельность организованной группы своих знакомых Круглова А.Е., Гончаренко А.А., Никулова А.Г., Ильину Т.А. и Васильева Р.Н., которые выразили желание принимать участие в её деятельности и в совершаемых преступлениях, а именно в хищении денежных средств по сертификатам МСК. Также как руководитель организованной преступной группы, Михенин А.Ю. подыскивал жилые помещения для заключения большинства из совершенных мнимых сделок купли-продажи, что подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств. С целью осуществления контроля действий лиц, входящих в состав организованной группы, Михенин А.Ю. в большинстве случаев принимал непосредственное участие при совершении действий, направленных на обналичивание сертификатов МСК, кроме того, по его указанию большинством владелиц сертификатов МСК у нотариуса были оформлены доверенности на его имя с правом снятия ипотеки и продажи приобретённого ими жилого помещения, по которым он в последующем мог самостоятельно использовавшиеся членами организованной группы в мнимых сделках купли-продажи жилые помещения, оформить в собственность прежних владельцев.

Никулов А.Г., Ильина Т.А. и Круглов А.Е. с целью привлечения владелиц сертификатов МСК размещали на территории <адрес изъят> объявления и информацию о работе с сертификатами на материнский капитал, при этом каждый участник организованной группы действовал на определённой территории <адрес изъят>. Круглов А.Е. размещал данную информацию на территории <адрес изъят>, Ильина Т.А. на территории <адрес изъят>, Никулов А.Г. в <адрес изъят>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремление членов организованной группы неоднократно совершать преступления.

Для оформления мнимых сделок купли-продажи Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г. и Васильев Р.Н. подыскивали жилые помещения, расположенные на территории <адрес изъят>, в основном на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, а Гончаренко А.А. предоставлял жилые помещения, находящиеся в его собственности.

После обращения владелицы сертификата МСК, желающей получить по нему денежные средства наличными, каждый из членов организованной группы действовал согласно отведенной ему роли.

Так, Михенин А.Ю. как руководитель организованной группы координировал действия её участников и давал им указания, распределял прибыль, полученную в результате совершенных преступлений. Кроме того, Михенин А.Ю. подыскивал собственников жилых помещений, которых путем введения в заблуждение, а в некоторых случаях обещая денежное вознаграждение, склонял принять участие в заключении с владелицами сертификатов МСК мнимых договоров купли-продажи жилых помещений, кроме того, в некоторых случаях получал от собственников нотариальную доверенность на свое имя на осуществление сделок с принадлежащим им жилым помещением, после чего сам от имени собственника, действуя по доверенности, заключал мнимый договор купли-продажи с владелицей сертификата МСК. Также Михенин А.Ю. сопровождал владелиц сертификатов МСК в департамент недвижимости для подписания последними фиктивных договоров займов, мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи жилых помещений, сопровождал их к нотариусам, где они оформляли обязательства, а также доверенности на его имя с правом снятия ипотеки и продажи приобретенного жилого помещения, контролировал представление ими в Пенсионный фонд документов на распоряжение средствами материнского капитала.

Еременко О.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «Центр-Инвест», согласно Уставу общества руководила хозяйственной, коммерческой и финансово-экономической деятельностью ООО, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации и обладала организационно-распорядительными полномочиями. Таким образом, Еременко О.А., используя свое служебное положение, составляла и подписывала необходимые для осуществления разработанного преступного плана фиктивные договоры займов на приобретение жилых помещений, а также фиктивные справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.

Также Еременко О.А., обладая достаточным опытом работы по оформлению сделок купли-продажи объектов недвижимости, а также обладая информацией об объекте недвижимости при составлении фиктивного договора займа и технической возможностью для составления документов, составляла мнимые договоры купли - продажи и акты приема-передачи жилых помещений. О составлении указанных документов Еременко О.А. указывала в своих показаниях, данных на стадии расследования, а кроме того, Круглов А.Е. в показаниях, данных на стадии расследования, также указывал на составление Еременко О.А. договоров купли-продажи и актов приема передачи жилых помещений.

Кроме того, Еременко О.А. с целью обеспечения возможности распоряжения похищенными денежными средствами сертификатов МСК, поступившими на счет ООО «Центр-Инвест» из Пенсионного фонда, составляла и подписывала фиктивные договоры займов в пользу ООО «Центр-Инвест», заимодавцами, по которым являлись сами члены преступной группы, а также их родственники и знакомые, и в последующем под видом возврата данных займов перечисляла на их счета поступившие из Пенсионного фонда денежные средства по сертификатам МСК, которые со счетов указанных лиц снимались и распределялись между членами организованной группы и владелицами сертификатов на материнский капитал.

Также Еременко О.А. в некоторых случаях подыскивала собственников жилых помещений, которых путем введения в заблуждение, а некоторым обещая денежное вознаграждение, склоняла принять участие в заключении мнимых договоров купли-продажи жилых помещений с владелицами сертификатов МСК, кроме того, сопровождала владелиц сертификатов МСК в департамент недвижимости для подписания последними фиктивных договоров займов, мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи жилых помещений, сопровождала их к нотариусу, где они оформляли обязательства, а также доверенности на имя руководителя организованной группы Михенина А.Ю., по которым последний в последующем мог самостоятельно жилые помещения, использовавшиеся в мнимых сделках купли-продажи, оформить в собственность прежних владельцев, контролировала представление в Пенсионный фонд владелицами МСК документов на распоряжение средствами материнского капитала, снимала ипотеку с объектов недвижимости, приобретенных на основании мнимых сделок купли-продажи для последующего их оформления в собственность прежних владельцев.

Никулов А.Г. и Круглов А.Е. согласно отведенным им ролям сопровождали владелиц сертификатов МСК в департамент недвижимости для подписания последними фиктивных договоров займов, мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи жилых помещений. Также сопровождали владелиц сертификатов МСК к нотариусам, где те оформляли обязательства, а также доверенности на имя руководителя организованной группы Михенина А.Ю., по которым он в последующем мог самостоятельно оформить в собственность прежних владельцев жилые помещения, использовавшиеся в мнимых сделках купли-продажи. Кроме того, они контролировали представление владелицами сертификатов МСК документов на распоряжение средствами материнского капитала в Пенсионный фонд. Васильев Р.Н. согласно своей роли осуществлял перечисленные выше действия, а также предоставлял для заключения мнимых сделок купли-продажи с владелицами сертификатов МСК находящиеся у него в собственности, а также в собственности его родственников, жилые помещения, при этом давал указания владелицам сертификатов МСК оформлять у нотариуса доверенности на свое имя, либо на своих знакомых, по которым он в последующем мог самостоятельно данные жилые помещения оформить в собственность прежних владельцев. Ильина Т.А. согласно отведенной ей роли обратившихся к ней владелиц сертификата МСК сопровождала к руководителю организованной группы - Михенину А.Ю., также сопровождала их в департамент недвижимости для подписания последними фиктивных договоров займов, мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи жилых помещений. Роль Гончаренко А.А. заключалась в предоставлении им находящихся у него в собственности жилых помещений для заключения мнимых сделок купли-продажи.

Об устойчивости и сплоченности созданной Михениным А.Ю. и Еременко О.А. и возглавляемой Михениным А.Ю. организованной группы указывает постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования организованной группы и количество совершенных преступлений. Организованная группа существовала длительный период времени, а именно с 2011 года по 2013 год, за указанный период времени членами организованной преступной группы было совершено сорок девять преступлений, при этом организованная группа действовала по единой схеме совершения преступлений определенной направленности – мошенничества при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием сертификата на материнский капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Перед совершением каждого преступления проводилось тщательное планирование и длительная подготовка к его совершению, выражающиеся в подыскании объекта недвижимости, который можно будет использовать в мнимой сделке купли-продажи, составление необходимых документов: фиктивного договора займа, договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого помещения, фиктивной справки о размерах остатка задолженности по договору займа, а также оформление у нотариуса обязательства, а в дальнейшем регистрация в отделе УФРС мнимого договора купли-продажи, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Все эти действия выполнялись членами организованной группы согласно их ролям и были направлены на достижение единого преступного результата - получения денежных средств по сертификатам МСК.

Изменение (увеличение) состава организованной группы, свидетельствует о развитии группы, расширении ее состава в целях совершения новых преступлений.

То, что Круглов А.Е., Никулов А.Г., Ильина Т.А., Васильев Р.Н. и Гончаренко А.А. участвовали не во всех преступлениях, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку по смыслу уголовного закона участие членов группы во всех совершаемых ею преступлениях не является обязательным признаком организованности группы. Они совершали преступления с момента их вхождения в организованную группу, знали об отведенной им роли в совершаемых преступлениях и выполняли ее, желая участвовать в совершении преступлений.

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, не ставит под сомнение вывод о признании группы организованной, а кроме того, свидетельствует о принятии мер защиты от изобличения в содеянном и по конспирации своей деятельности, что в свою очередь свидетельствует о высокой организованности группы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии всех признаков организованной группы у судебной коллегии оснований нет, поскольку они надлежащим образом мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, которые позволяли бы поставить под сомнение деятельность Еременко О.А., Михенина А.Ю., Круглова А.Е., Гончаренко А.А., Никулова А.Г., Ильиной Т.А. и Васильева Р.Н. в составе организованной группы под руководством Михенина А.Ю., отсутствуют.

Иная позиция на этот счет осужденной Еременко О.А. и ее защитников, адвоката Костина А.В., действующего в интересах осужденного Игумнова М.А., основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы стороны защиты о том, что Еременко О.А. за весь период было выдано более 380 кредитов, которые не были признаны незаконными и свидетельствуют о законности деятельности Еременко О.А., не ставят под сомнение доказанность ее вины в совершении указанных преступлений, поскольку осуществление законной деятельности никоим образом не препятствовало одновременному совершению преступлений, подтверждающихся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не может влиять на выводы о виновности Еременко О.А. факт прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №58 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку какого-либо преюдициального значения данное решение не имеет.

В целом постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Еременко О.А., Михенина А.Ю., Круглова А.Е., Гончаренко А.А., Никулова А.Г., Ильиной Т.А. и Васильева Р.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а Еременко О.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Получили правильную правовую оценку и действия Еременко О.А., Михенина А.Ю., Круглова А.Е., Гончаренко А.А. в остальной части, а также осужденного Игумнова М.А., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Так, действия Михенина А.Ю. по 12 преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по двум из них также и с использованием своего служебного положения.

Действия Еременко О.А. по 33 преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по 28 из них также и с использованием своего служебного положения.

Действия Круглова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Гончаренко А.А. по 5 преступлениям правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Игумнова М.А. по 11 преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 3, 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденных, их семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

Михенину А.Ю. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной по эпизоду хищения материнского капитала Свидетель №39, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба по эпизодам хищений МСК ФИО85 и Свидетель №39

Еременко О.А. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья;

Круглову А.Е. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения МСК Свидетель №8, ФИО414, Свидетель №10;

Гончаренко А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания;

Никулову А.Г. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие у осужденного (данные изъяты) заболевания, частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения МСК ФИО415, ФИО416), Свидетель №25, ФИО417, ФИО244, ФИО418, ФИО127, Свидетель №175, Свидетель №69, Свидетель №176;

Ильиной Т.А. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие (данные изъяты) заболевания (данные изъяты);

Васильеву Р.Н. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения МСК Свидетель №64, Свидетель №5, Свидетель №63, Свидетель №40;

Игумнову М.А. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья осужденного.

Учтено при назначении наказания всем осужденным и отсутствие у них судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,        ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личностей осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также для назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Принимая во внимание, что по ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и относящихся к категории средней тяжести, во время судебного разбирательства с момента их совершения прошло более шести лет, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания и освобождении от него Еременко О.А., Игумнова М.А. и Гончаренко А.А.

Также при назначении наказания всем осужденным, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, за преступления, совершенные в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что Еременко О.А. и Михенин А.Ю. являлись организаторами преступной группы, а Михенин А.Ю. также выполнял роль руководителя, Михенин А.Ю. и Еременко О.А. приняли непосредственное участие в совершении 49 хищений средств материнских капиталов в составе организованной группы, кроме того, Еременко О.А. совершила                       33 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), а Михенин А.Ю. совершил двенадцать таких преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судом были оценены доводы стороны защиты о том, что дочь Еременко О.А. нуждается в ее поддержке, однако, с учетом ее совершеннолетнего возраста, обоснованно сделан вывод, что данное обстоятельство не может служить препятствием к назначению реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых Круглова А.Е., Никулова А.Г., Васильева Р.Н., Ильиной Т.А., Игумнова М.А. и Гончаренко А.А., которые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая их менее активные роли и степень участия в совершении преступлений, суд обоснованно пришел и к выводу, что их исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа и правильно назначил им наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном, но и не в минимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, а потому оно несправедливым вследствие его как чрезмерной суровости, так и мягкости, не является, оснований для его смягчения или усиления, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления в этой части, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Игумнов М.А. был осужден только за преступления средней тяжести, к условной мере наказания, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от      24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обоснованно освободил его от отбывания назначенного наказания и снял с него судимость.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания.

Кроме того, в отличие от акта амнистии истечение сроков давности имеет преимущественное значение, предусмотрено главенствующим законом, применяется независимо от вида и размера наказания и не обусловлено иными различными условиями, от которых, как правило, зависит возможность амнистирования осужденного.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом дат перечисления денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, хищения были окончены:

средств МСК Свидетель №180 – 29 ноября 2013 года;

средств МСК Свидетель №178 – 11 декабря 2013 года;

средств МСК Свидетель №179 – 24 декабря 2013 года;

средств МСК ФИО82 – 24 декабря 2013 года;

средств МСК Свидетель №177 – 26 декабря 2013 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления средней тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), истекает через 6 лет после совершения преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, сроки давности привлечения Еременко О.А. и Игумнова М.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по вышеуказанным преступлениям истекли после постановления приговора, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а потому Еременко О.А. и Игумнов М.А. подлежат освобождению от наказания по этим преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

С учетом освобождения Еременко О.А. и Игумнова М.А. от наказания по указанным выше преступлениям, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Еременко О.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Игумнову М.А. – по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Хотя приговор в отношении Михенина А.Ю. стороной защиты обжалован не был, а в апелляционном представлении вопрос об его освобождении от наказания не ставится, однако судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, не связана доводами апелляционных жалоб и представления и находит необходимым Михенина А.Ю. также освободить от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО85), поскольку данное преступление было окончено         6 марта 2014 года, то есть по нему в настоящее также истекли сроки давности уголовного преследования.

Наказание Михенину А.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, следует назначить с учетом факта его освобождения от наказания по эпизоду хищения средств МСК ФИО85

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Какого-либо нарушения закона в том, что суд первой инстанции указал во вводной части приговора малолетних детей Михенина А.Ю., Круглова А.Е. и Никулова А.Г. как несовершеннолетних, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияет, исполнению приговора не препятствует.

Вопрос о вещественных доказательствах, в случае необходимости, также может быть разрешен в порядке исполнения приговора, а потому оснований для изменения судебного решения и в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и для отмены по апелляционному представлению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                28 октября 2019 года в отношении Еременко О.А., Михенина А.Ю., Круглова А.Е., Гончаренко А.А., Никулова А.Г., Ильиной Т.А., Васильева Р.Н. и Игумнова М.А. изменить.

Освободить Еременко О.А. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №180), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №178), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №177), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №179), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО82) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Еременко О.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию считать наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ          (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Освободить Михенина А.Ю. от назначенного наказания по ч. 3             ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО85) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (11 преступлений), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михенину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

Освободить Игумнова М.А. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №180) и по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК Свидетель №177) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Игумнову М.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Игумнова М.А. осужденным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) (по факту хищения средств МСК ФИО87) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, освобожденным от отбывания данного наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Еременко О.А., адвокатов Зайцевой С.А., Нестеренко О.В., Прокофьевой О.А. в интересах осужденной Еременко О.А., апелляционную жалобу адвоката Костина А.В. в интересах осужденного Игумнова М.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Южаковой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                           Жданов В.С.

Судьи:                                                                                              Кастрикин Н.Н.

                                                                                                   Серебренников Е.В.