Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова ИВ к Маркелову СЮ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Петров И.В. обратился в суд с иском к Маркелову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркеловым С.Ю. был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке Петров И.В. передал Маркелову С.Ю, сумму займа в размере № рублей, а Маркелов С.Ю. обязалась вернуть указанную сумму займа в размере № рублей, а также проценты в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако до настоящего времени сумма долга в размере № рублей и проценты в размере № рублей ответчиком не возвращена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика № рублей сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Праздников Е.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик – Маркелов С.Ю. исковые требования признал в части взыскания с него основного долга в размере № рублей, процентов в размере № рублей и судебных расходов. Суду пояснил, что не согласен с суммой долга в размере № рублей, поскольку данную сумму он вернул истцу, путем перечисления на карту.

Третье лицо – Маркелова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному заявлению подтвердила, что ее супруг, Маркелов С.Ю., осуществлял денежные переводы через ее банковскую карту на банковскую карту Петрова И.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркеловым С.Ю. был заключен договор денежного займа, сумма займа составляет № рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврат занятой суммы № рублей и процентов в размере № рублей установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что часть основного долга в размере № рублей ответчиком была погашена через банковскую карту его супруги, Маркеловой Л.А., что подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям Сбербанк онлайн. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных обязательств между сторонами, кроме займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма основного долга в размере № рублей ответчиком не возвращена.

Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств Займодавцу.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства – оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга, в связи с чем, требования Петрова И.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу проценты в размере № рублей, однако до настоящего времени проценты не выплачены.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере № рублей, однако данный расчет не верный, поскольку расчет произведен от суммы долга в размере № рублей.

Суд принимает за основу решения расчет процентов, представленный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Данный расчет представителем истца в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, а также признания ответчиком исковых требований в части, исковые требования Петрова И.В. о взыскании с Маркелова С.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере № рублей (№).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает требования истца о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Петрова ИВ к Маркелову СЮ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова СЮ в пользу Петрова ИВ задолженность по договору займа по –№ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, расходы на оплату юридических услуг –№ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, а всего –№ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Коваленко О.П.