Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 28.10.2016

дело № 12-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2016 года      г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ДРАЧА А.Г., <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 29 сентября 2016 года Драч А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление 03 сентября 2016 года в 04 часа на ул. Кирова в г. Ужуре Красноярского края автомобилем "В", в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление Драч А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить доказательства свой невиновности. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, 08 сентября 2016 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, из которого следует, что он ознакомлен с материалами дела, однако доказательств этому не имеется.Кроме того, ему не была вручена копияпротокола об административном правонарушении, однако указанное обстоятельство оставленомировым судьей без внимания. Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана какая-либо оценка имеющимся в деле доказательствам, они лишь перечислены. Также считает, что мировым судьей ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи с тем, что без исследования материалов дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельства.

В судебное заседание Драч А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве Драч А.Г. просит отложить рассмотрение его жалобы, поскольку он направлен работодателем на курсы повышения квалификации в г. Красноярск и не может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Драча А.Г. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Драч А.Г. не привел в ходатайстве доводы, по которым он хотел бы лично участвовать в рассмотрении жалобы. Доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении касаются исключительно процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, мировым судьей. Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения Драч А.Г. не привел, наличие события и состава правонарушения он не оспаривает. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение Драча А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года следует, что Драч А.Г. 03 сентября 2016 года в 04 часа на ул. Кирова в г. Ужуре Красноярского края управлял автомобилем "В", в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Драчу А.Г. процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола, вопреки его жалобе, вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что Драч А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Копия указанного протокола, а также копия протокола о задержании транспортного средства получены Драчом А.Г., что подтверждено его подписями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2016 года у Драча А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л. С результатом освидетельствования Драч А.Г. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Копия акта также получена Драчом А.Г.

Таким образом, факт управления Драчом А.Г. 03 сентября 2016 года автомобилем в состоянии опьянения, а, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, приведены в постановлении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Драч А.Г. не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны ввиду того, что все составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения были подписаны Драчом А.Г., копии указанных документов ему вручены, что также подтверждено его подписями.

Доводы жалобы о том, что Драч А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Драча А.Г. В его адрес, который Драч А.Г. лично сообщил сотрудникам ГИБДД, направлена судебная повестка о назначении судебного заседания на 29 сентября 2016 года на 14 часов 20 минут путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. Судебное отправление возвращено мировому судье 27 сентября 2016 года с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Драч А.Г. был извещен о необходимости явиться к мировому судье 08.09.2016 года в 14 часов, однако, зная о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от явки к судье.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал извещение Драча А.Г. надлежащим и решение о рассмотрении дела в отсутствие Драча А.Г. принял правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность Драча А.Г. обстоятельств, а потому доводы жалобы о том, что мировой судья не учел такие обстоятельства, необоснованны.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Драча А.Г., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Драча А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драча А.Г. оставить без изменения, а жалобу Драча А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             А.Б. Загребанцев