Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2017 ~ М-583/2017 от 23.05.2017

                дело № 2-633/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                 Лихачева В.И.

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой Валентины Сергеевны к ООО «Зенит-плюс» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязании возврата денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-плюс» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязании возврата денежных средств. В обоснование требований указав, Между ней и ООО «Зенит-плюс», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям указанного договора, Застройщик, ООО «Зенит-плюс» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> по проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. А также Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № на первом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации № кв.м, согласно приложения № к договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в договоре, и принять объект долевого строительства. На сегодняшний день Ефремовой В.С. добросовестно выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Зенит-плюс» в нарушение договорных обязательств, при заключении указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не довело до нее, как участника долевого строительства информацию о наличии в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от балкона названного выше объекта.

Данная информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме.

Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и располагается в непосредственной близости от жилого помещения под балконом, создает опасность для проживания людей, тем более ввиду участившихся в нашей стране взрывов природного бытового газа, а Ефремова В.С. пожилой человек.

Также в момент подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истице было представлено лишь приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - план 1-го этажа, из которого видно, что к внешней стене жилой комнаты 19,25 кв. м, ее квартиры прилегает помещение, обозначенное на плане, как «насосная хоз. питьевого назначения, насосная пожаротушения, водомерный узел».

Таким образом, Ответчик ни в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между нами договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не указал сведения о размещении в непосредственной близости под балконом этого объекта ГРПШ.

Истец неоднократно обращалась в адрес Ответчика с претензией и предложением урегулировать вышеуказанную проблему в досудебном порядке, однако Ответчик отказался удовлетворить мои претензии и произвести возврат мне денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит-плюс».

В связи с чем, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Ефремовой В.С. и ООО «Зенит-плюс», а также обязать ООО «Зенит-плюс» произвести ей возврат денежных средств, в размере 2 747 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зенит –плюс» Лукина В.Э. исковые требования не признала, пояснив, что дом сдан в эксплуатацию, технические нормы не нарушены, все необходимые расстояния соблюдены. Также считает, что истец в своих требования не правильно ссылается на нормы защиты прав потребителей, так как данные нормы применяются к товарам, которые приобретаются для личных нужд, но данная квартира истцом была приобретена не для личных нужд, что подтверждается, обращаем истца для проведения перепланировки и перевода помещения в нежилое. Также требования истца о расторжении договора в связи с существенными недостатками, считает не обоснованными, так как истец имел право ознакомиться с проектной документацией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Ефремова В.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой В.С. и ООО «Зенит-плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) №.

Согласно п.п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> по проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на первом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 59,18 кв.м, согласно приложения № к договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в договоре, и принять объект долевого строительства.

В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., что участниками процесса не оспаривалось.

Установлено, что в непосредственной близости под окнами балкона квартиры истца располагается газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ), который согласно пояснением представителя ответчика расположен в соответствии с проектом строительства.

Согласно п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 данной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем продавцом) до потребителя, в том числе информацию о наименовании технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначение, которому должна соответствовать квартира, после ее постройки и сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведении о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара ^ покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из содержания ст. 19 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об участии в долевом строительстве», при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например электрического, санитарно-технического, газового и иного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представители не заявили требования о взыскании штрафа, однако указанная выше норма закона носит обязательный характер, поэтому в качестве штрафа возможно взыскание с ответчика в размере 1373568 руб. ( 2747136 руб.:2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий, а также ходатайства стороны ответчика, надлежит уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона, исковые требования истца были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 21936 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Валентины Сергеевны к ООО «Зенит-плюс» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязании возврата денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Ефремовой Валентиной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-плюс» в пользу Ефремовой Валентины Сергеевны денежные средства в размере 2 747 136 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-плюс» в пользу Ефремовой Валентины Сергеевны штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-плюс» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 21 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2017г.

Судья Лихачев В.И.