Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-105/2015 от 09.02.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "27" февраля 2015 года

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Д.В.А.,

с участием истца М.О.В.,

представителя истца З.Г.Г.,

представителя ответчика М.А.С.,

старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона П.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ФБУ войсковой части № о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ФБУ войсковой части №, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить в должности делопроизводителя административно-хозяйственной части. В обоснование ссылается, что о вызове на работу в праздничные и выходные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, никто не предупреждал, поэтому уехала к родителям в другой населенный пункт. ДД.ММ.ГГГГ по телефону вызвали на работу, но так как не предупредили заранее, и в этот день был день рождения, сказала, что не успеет приехать на работу вовремя.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, а ДД.ММ.ГГГГ объявили о наличии трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, строго выговора за низкую исполнительскую дисциплину, невыход на работу, а также приказа о предстоящем расторжении трудового договора за неоднократное нарушение трудового законодательства. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, а именно не отобрано объяснение до издания приказов о наложении взысканий, с приказом об отзыве на работу в выходные и праздничные дни (09 и ДД.ММ.ГГГГ) не знакомили, согласие на привлечение к работе в указанные дни не давала, медицинское заключение об отсутствии препятствий к работе по состоянию здоровья, у работодателя отсутствует. В результате незаконных действий работодателя перенесла нравственные страдания, испытала стресс, появились головные боли, бессонница, что негативно отразилось и на семье. Просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования и уточнила в части даты восстановления на работе, просит восстановить ее в должности делопроизводителя административно-хозяйственной части ФБУ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве на работу в праздничные и выходные дни 09 и ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, из части звонили только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по всем трем фактам привлечения к дисциплинарной ответственности предложили дать только ДД.ММ.ГГГГ, что и сделала. С правом отказаться от работы в выходные и праздничные дни также не знакомили ни устно, ни письменно. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину подтвердила, что в ее должностные обязанности входит постановка военнослужащих на котловое довольствие, однако ее вины в том, что ДД.ММ.ГГГГ это не сделала не имеется, так как руководством соответствующих подразделений не были своевременно представлены сведения о наличии свободных вакансий в подразделениях, что явилось препятствием для постановки военнослужащих на котловое довольствие. Нравственные страдания в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения испытывает по настоящее время, так как осталась без работы, ранее имела только благодарности, никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины.

Представитель истца З.Г.Г. поддержала доводы истца, ссылаясь на незаконность действий работодателя по вынесению указанных приказов привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

    Представитель ответчика ФБУ войсковой части № М.А.С. с иском не согласилась, полагая, что порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнение были соблюдены, от истца были отобраны объяснения по трем фактам нарушений, проведены разбирательства. В должностные обязанности истца входит постановка военнослужащих на котловое довольствие, в результате невыполнения ДД.ММ.ГГГГ данной обязанности, военнослужащие могли быть лишены питания. Сверка списков военнослужащих по подразделениям проходит ежедневно, и ситуации, о которой говорит истец, вообще не могло быть. По фактам прогулов 09 и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о вызове работников АХЧ, в том числе делопроизводителя М.О.В., согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена в устной форме начальником АХЧ П.Т.В.. Не отрицает, что в письменной форме истцу не разъяснялось право отказаться от выхода на работу в праздничные и выходные дни.

    Представитель ответчика ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) Ш.Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя указанного учреждения.

Согласно письменных возражений представителя ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) Ш.Я.В., полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, отсутствует причинная связь между заявленным моральным вредом и действиями Управления. Размер взыскиваемых расходов на составление иска и представление интересов является завышенным и не подлежит удовлетворению.

    Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, отказав в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец М.О.В. работала в ФБУ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя административно-хозяйственной части. Приказом ВрИО командира части № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. объявлен выговор, приказом ВрИО командира части № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. объявлен строгий выговор, приказом ВрИО командира части № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела комплектования возложена обязанность подготовить документы на увольнение делопроизводителя АХЧ М.О.В. и расторжение трудового договора, приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня независимо от его продолжительности). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, трудовым договором, копией трудовой книжки истца, материалами разбирательств.

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка привлечения М.О.В. к дисциплинарной ответственности, ее увольнения с должности делопроизводителя АХЧ войсковой части №.

В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из представленного суду материала разбирательства по факту отказа в постановке на котловое довольствие военнослужащих части делопроизводителем АХЧ М.О.В., основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за низкую исполнительность послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. отказалась ставить на котловое довольствие военнослужащих, мотивируя тем, что не может разобраться с довольствием.

Вместе с тем, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, от М.О.В. не было истребовано письменное объяснение. Данное ею ДД.ММ.ГГГГ объяснение не свидетельствует о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, доводы истца, изложенные в указанном объяснении и приведенные в судебном заседании, о наличии объективных причин невыполнения данной обязанности, предметом проверки работодателем не были, материалами проведенного разбирательства не опровергаются, должностные обязанности делопроизводителя АХЧ М.О.В., истребованные судом в порядке подготовки к судебному разбирательству, стороной ответчика не представлены. Следовательно, вина М.О.В. в совершении данного дисциплинарного проступка работодателем также не доказана. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении М.О.В. выговора.

Проверяя законность привлечения М.О.В. к дисциплинарной ответственности по фактам невыхода на работу 09 января и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Трудового кодекса РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами своих семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и при условии, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без матери. Названные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от указанной работы. Такой отказ не считается дисциплинарным проступком, в связи с чем эти работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов проведенных работодателем разбирательств по фактам невыхода М.О.В. на работу 09 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель АХЧ М.О.В. и начальник АХЧ П.Т.В. были отозваны в праздничные дни на работу в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения задержек в формировании такелажных команд. В приказе имеется ссылка на нормы трудового законодательства и коллективный договор, закрепляющих права работников с ненормированным рабочим днем.

Вместе с тем, отказ истца от выхода на работу в указанные праздничные дни, с учетом требований ст.259 ТК РФ, является правомерным, поскольку истец имеет ребенка в возрасте до трех лет, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено документально.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об отзыве на работу в праздничные дни, а также об ознакомлении ее в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом также учитывается, что наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не предусмотрено ст.192 ТК РФ, как следует из материала разбирательства по факту невыхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от М.О.В. не отбиралось, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и отсутствии оснований для объявления М.О.В. строгого выговора и увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по фактам невыхода на работу 09 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности делопроизводителя административно-хозяйственной части ФБУ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, тот факт, что должность делопроизводителя АХЧ войсковой части № включена в перечень должностей гражданского персонала части с ненормированным рабочим днем, не свидетельствует о неправомерности действий М.О.В. по отказу выйти на работу в указанные дни, поскольку право женщины, имеющей детей до трех лет, отказаться от привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, законодателем гарантируется в независимости от того, какой режим работы установлен для работника.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку издание данного приказа, согласно которого начальнику отдела комплектования предписано подготовить документы на увольнение делопроизводителя АХЧ М.О.В. и расторжении с ней трудового договора за неоднократное нарушение трудового договора по факту проведения разбирательства невыхода М.О.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нарушение прав истца не повлекло, вместе с тем признание приказа об увольнении М.О.В. незаконным и восстановление в прежней должности в полной мере влечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В связи с чем требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) расчета размер среднедневного заработка истца составил <данные изъяты> рубля, данный расчет соответствует положениям ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №922, и не оспаривается истцом. Количество рабочих дней вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели по трудовому договору истца, составляет 26 дней, в связи с чем в пользу истца взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца и ее увольнение признано незаконным, заявленные требования М.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ – <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Поскольку финансово-экономическое обеспечение ФБУ войсковой части № осуществляется ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия), что подтверждается Положением об Управлении и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, следовательно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию с указанного ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы врио командира ФБУ войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора М.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора М.О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.О.В. по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить М.О.В. в должности делопроизводителя административно-хозяйственной части ФБУ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу М.О.В. с ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ