Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-6895/2016;) ~ М-5984/2016 от 08.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к Чижикову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Чижикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Тойота» г.р.№, водитель Чижиков А.Ю.; «КИА», г.р.з. Р507ВУ50, водитель фио1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КИА», произошло из-за нарушения п.п.2.5 ПДД РФ водителем Чижиковым А.Ю. На момент ДТП автомобиль «КИА» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью ТС. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п. 13.6 Правил при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО «ВТБ24», составил <данные изъяты>. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «КИА», г.р.з. №. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чижикова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. В претензионном порядке АО «СГ МСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Чижикова А.Ю., составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страхования группа МСК». Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Чижикова А.Ю. в пользу АО «СГ МСК» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чижиков А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Пискарев А.В. в судебном заседании иск признал частично, а именно признал требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88393руб.98коп., как установлено экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, пояснил суду, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку ООО «СГ МСК» исходил из того, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в то время как экспертным путем установлено, что гибель автомобиля не наступила. Представитель просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя пропорционально объему неудовлетворенного требования или в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Тойота» г.р.з. № водитель Чижиков А.Ю.; «КИА», г.р.з. № водитель фио1, автомобиль на праве собственности принадлежит фио2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КИА», произошло из-за нарушения п.п.2.5 ПДД РФ водителем Чижиковым А.Ю.

На момент ДТП автомобиль «КИА» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Страхователь обратился к истцу о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

Истец считает, что в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью ТС.

Из представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО №/06 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО «ВТБ24», составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «КИА», г.р.з. № В соответствии с заключением ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 460000руб.

Ответчик Чижиков А.Ю. в судебном заседании не согласился с размером причиненного автомобилю КИА, г.р.з№, ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г.р.з. №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного экспертом Центра независимой автоэкспертизы и оценки, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г.р.з. № с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет 841000руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП, не превышает 70% страховой стоимости ТС, обозначенной в договоре страхования, т.е. полная гибель ТС не наступила.

Суд признает наиболее объективным экспертное заключение, составленное экспертом Макушкиным К.В., поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером материального ущерба, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества, поскольку допустимых и относимых доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом суду не представлено, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет №., а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., то оснований для признания полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования у истца не имелось (№

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Чижикова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Лимит возмещения по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.7.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СГ МСК» после выплаты страхового возмещения фио2 перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь фио2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку обязанность по возмещению причиненного фио2 вреда лежит на ответчике Чижикове А.Ю., то ООО «СГ МСК» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа деталей, использованных при восстановительных работах, в сумме <данные изъяты>., за вычетом суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. 00 коп., то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Чижикова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88393руб. 98 коп., а иск, соответственно, подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчик Чижиков А.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 25000руб., которые подлежат взысканию с истца в его пользу частично в размере 10000руб., учитывая, что в части требований истцу было отказано, а также требования разумности и справедливости.

Также судом установлено, что ответчиком Чижиковым А.Ю. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, в размере <данные изъяты>. (сумма исковых требований, в которых истцу отказано) * 15000руб. (размер оплаченной ответчиком экспертизы)/<данные изъяты> исковых требований)).

Поскольку ООО «СГ МСК» предъявило к Чижикову А. Ю. исковые требования на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>., а иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных исковых требований) * <данные изъяты> (размер госпошлины, оплаченной истцом)/<данные изъяты>. (размер исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СГ МСК» к Чижикову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова А. Ю. в пользу ООО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ МСК» к Чижикову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Чижикова А. Ю. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья