Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2011 ~ М-1248/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Зыль А.В.

ответчика – Петрова В.В.

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыль Аделины Владимировны к Петрову Вячеславу Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зыль А.В. обратилась с иском к Петрову В.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Зыль А.В. передала Петрову В.В. 6 000 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 5 лет, а Петров В.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором и графиком погашения займа. Также п. 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных п. 1.3. процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На предложение истца возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик не ответил, ДД.ММ.ГГГГ Зыль А.В. в адрес Петрова В.В. было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в сумме 2 682 500 руб., пени в размере 6 750 000 руб., всего сумму 15 432 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были увеличены, и, согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 595 000 рублей, из которых общая сумма займа составляет 6 000 000 рублей; проценты в сумме 2 755 000 рублей; 6 840 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа.

Истец Зыль А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания процентов и пени, с учетом выплаченных сумм, и просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 400 000 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб.

    Ответчик Петров В.В. и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 6 000 000,00 руб., согласно п. 2.2. договора срок возврата займа составляет 5 (пять) лет. За пользование денежными средствами п. 1.3. договора предусмотрены проценты в размере 14,5 % годовых от суммы займа, п. 3.2. договора определено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 1.1. предусмотрено, что возврат займа осуществляется в размере и сроки, определенные договором и графиком погашения займа. Согласно п. 2.1. договора, моментом передачи денежных средств считается момент подписания заемщиком расписки. Исковые требования истец обосновывает тем, что Петров, в нарушение графика платежей, не возвращает сумму займа и проценты. Однако, несмотря на указание в договоре на график погашения займа, такой график между истцом и ответчиком не согласовывался и не подписывался. Следовательно, погашение займа и процентов должно осуществляться в соответствии с п. 2.2. договора, то есть в течение 5 лет с момента получения займа. Истцом представлен расчет ипотечного кредита, выполненный ФИО6 При этом истец ссылается на расчет, как на график погашения задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично долг и проценты были истцу возвращены. Всего на ссудный счет Зыль А.В. было внесено 658 750,00 рублей. Представленный истцом расчет ипотечного кредита предусматривает погашение в течение 15 лет, тогда как договор займа между истцом и ответчиком рассчитан на 5 лет. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа и процентов не основано на законе и заключенном между сторонами договоре. Просрочка исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Право истца не нарушено, поскольку срок действия договора займа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

По правилам ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей сроком на 5 лет, под 14,5% годовых, по которому ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором и графиком погашения займа. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных п. 1.3. процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно графику погашения задолженности, Петров В.В. обязался возвращать сумму займа ежемесячно в размере 81 930 руб., на графике, согласованном сторонами, имеются подписи, как истца, так и ответчика (л.д.8-10).

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, на счет Зыль А.В. ответчиком Петровым В.В. через своих работников были внесены денежные средства в сумме           658 750 рублей, а именно: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 82 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ погашено 70 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14 200 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 82 550 руб., а всего на ссудный счет Зыль А.В. было внесено 658 750,00 рублей (л.д. 33-41).

Истица Зыль А.В. в судебном заседании поступление денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 750 руб. не отрицала.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зыль А.В. в адрес Петрова В.В. было направлено требование о возврате суммы займа с процентами в сумме 7 242 048 руб. (л.д.12).

Таким образом, ответчик Петров В.В., частично погасил сумму основного долга в размере 78 709 руб., и проценты в сумме 576 731 руб., согласно графику, в остальной части обязательства по договору займа не выполнены, и, поскольку ответчиком нарушены условия договора, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 921 291 руб. (6 000 000 руб. – 78 709 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из следующего расчета: пользование займом – 30 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленный договором процент – 14,5 % годовых от суммы займа ежемесячно, на момент уточнения заявленных требований, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету истцом, размер процентов составил: 6 000 000 руб. х 14,5% годовых х 30 месяцев = 2 175 000 руб. (л.д. 26).

Суд считает, что при подсчете суммы процентов, необходимо исходить из следующего расчета: 6 000 000 руб. (сумма займа) х 14,5% (годовых) х 1 188 дн. (период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 576 731 руб. (уплаченные проценты, согласно графику) = 2 294 269 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами, составила: 5 921 291 руб. + 2 294 269 руб. = 8 215 560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 рублей. С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 1.3, 1.3 в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа определен 5 лет. С требованием о возврате займа истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма неустойки составляет: 8 215 560 руб. (основной долг и проценты) х 0,1% (в день) х 783 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 522 127 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (36% годовых), суд приходит к выводу о том, что неустойка, за несвоевременный возврат суммы долга, в размере 6 522 127 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просроченной задолженности и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что права истца на момент обращения с иском в суд не нарушены, поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен 5 лет и истекает только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования. С требованием о возврате займа истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен частями ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. прекратил платежи в счет погашения займа.

Также суд находит неубедительными доводы ответчика и его представителя о том, что представленный истцом график погашения задолженности не является приложением к договору и не определяет срок и сумму возврата ежемесячных платежей в счет погашения долга, поскольку график подписан истом и ответчиком, на указанный график имеется ссылка в договоре займа, который также подписан сторонами, кроме этого, представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие возврат части суммы долга по договору займа и процентов, соответствуют как суммам, так и сроку внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петрова В.В. следует взыскать в пользу Зыль А.В. государственную пошлину в размере 60 000 руб., уплаченную истцом при обращении с иском в суд, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыль Аделины Владимировны к Петрову Вячеславу Вениаминовичу о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Вячеслава Вениаминовича в пользу Зыль Аделины Владимировны по договору займа сумму основного долга в размере 5 921 291 рублей, проценты по договору в размере 2 294 269 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 8 375 560 (восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зыль Аделины Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                                    О.В. Князева