Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-439/2018 от 14.09.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2018 года                                                                                                с. Ивановка

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

    при секретаре Адамчуке А.А.

    С участием истца Антонова Максима Юрьевича, представителя ответчика – Администрации Ивановского района – Простокишиной Светланы Матвеевны, третьего лица – Антоновой Натальи Аркадьевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антонова Максима Юрьевича к Администрации Ивановского района и Администрации Ивановского сельсовета о взыскании убытков, причиненных бездействием при предотвращении чрезвычайной ситуации,

    УСТАНОВИЛ:

Антонов Максим Юрьевич обратился в Ивановский районный суд с иском к Администрации Ивановского района и Администрации Ивановского сельсовета о взыскании убытков, причиненных бездействием при предотвращении чрезвычайной ситуации, в его обоснование, указав следующее.

В связи с затяжными проливными дождями на территории села <адрес> произошла чрезвычайная ситуация природного характера - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате переполнения Успеновской и Ивановской дамб произошло подтопление земельного участка и дома, принадлежащего ему и его семье на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено следующее: намокание утеплителя от фундамента на высоту 50 сантиметров, влажный пол в ванной, в доме воды нет.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование имущества для проведения мероприятий по устранению последствий подтопленного приусадебного участка и жилого дома, о чем составлен акт, которым определено: снятие сайдинга, снятие утеплителя, просушка подполья, снятие ДСП в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор на выполнение восстановительных работ жилого дома после паводка, предметом которого, согласно составленной сметы, явились следующие работы:

- демонтажные работы: разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, 100 кв.м. покрытия; демонтаж сайдинга, 100 кв.м. поверхности облицовки; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., 100 м. труб и покрытий; демонтаж покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой 100 кв.м. утепляемого покрытия;

- монтажные работы: устройство покрытий из плит древесностружечных, 100 кв.м. покрытия: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя, 100 кв.м. поверхности облицовки; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п) из листовой оцинкованной стали, 100 кв.м.; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 100 кв.м.

Сумма выполненных работ составила: 54 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт его дома был закончен и им произведена оплата наличными денежными средствами в размере 54 712 рублей.

Считает, что подтопление земельного участка и его дома можно было избежать, если бы главой Администрации Ивановского сельского совета ФИО11 и исполняющим обязанности главы Администрации Ивановского района на момент возникновения чрезвычайной ситуации ФИО17 были своевременно предприняты меры по предотвращению подтопления, т.е. договориться с организацией Упрадор, тем более, что подобная ситуация с подтоплением уже возникала ДД.ММ.ГГГГ.

После чрезвычайной ситуации (затопления в период сильных дождей), произошедшей в 2013 года, во избежание подобной ситуации администрацией Ивановского района, в тот же год, было принято решение о создании нового водоотводного канала, который находится недалеко от его дома. Водоотводный канал пролегает от Ивановской дамбы под мостом объездной автомобильной дороги, под автомобильной дорогой, пролегающей по <адрес> и под грунтовой дорогой пролегающей до <адрес>, до реки «Ивановка». Под автомобильной дорогой по <адрес> и под грунтовой дорогой, пролегающей до <адрес>, проложены железобетонные трубы. Его дом и водоотводной канал разделяет дорога, которая проходит по <адрес> и лес, который пролегает за дорогой находящийся ниже дороги.

По состоянию на 09-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ вода заполняла лес, в одиннадцатом часу он совершил звонок исполняющему обязанности главы администрации Ивановского района ФИО17 и сообщил о затоплении леса, на данное сообщение ФИО17 был дан ответ о том, что ситуация под контролем. ДД.ММ.ГГГГ его супруга - Антонова Н.А. начала вести переписку с главой администрации Ивановского района ФИО12 на интернет ресурсе Instagram, ей было сообщено, что уровень воды в Ивановской дамбе контролируется, в случае переполнения дамба будет вскрываться, рекомендовано в случае чего обращаться в ЕДДС.

По состоянию на 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ситуация ухудшилась, вода в лесу поднялась до высоты дороги и начала перетекать через дорогу. В 22-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ вода начала затапливать прилегающий к дому земельный участок. В 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был затоплен, и вода подошла к дому.

На протяжении всего времени, до эвакуации (эвакуация произошла в 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ) он и его супруга созванивались с МЧС, на что были ответы: «ситуация под контролем». С 5 ч. до 8 ч. вода во дворе в некоторых местах поднялась на 1 метр, так как земельный участок по отношению к дому имеет разную высоту.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 ч. супруга увидела, что в месте расположения трубы водоотводного канала, которая находится под автодорогой по <адрес>, появилась техника: грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» и экскаватор, по обе стороны дороги был выгружен гравий. Тогда его супруга подошла к руководителю, который командовал вышеуказанной техникой, и поинтересовалась, что они делают, на что ей ответили, что они укрепляют трубу, чтобы ее не прорвало. В седьмом часу утра Антонова Н.А. совершила звонок Главе сельского совета <адрес> - ФИО11 (производилась аудиозапись телефонного разговора с помощью приложения аудиозаписи телефонного разговора, установленного в телефоне марки: «Xiaomi»), из разговора следует, что на дамбе вода прибыла на 4 см., вскрыли канал, который идет на ул.<адрес>, чтобы ускорить проход воды, дорогу вскрывать могут только по решению «Упрадора», в том случае, если вода пойдет через дорогу, будут смотреть по ситуации.

В результате проведения действий по укреплению трубы водоотводного канала, пролегающей под участком автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, положительного результата достигнуто не было, тогда данный участок дороги был раскопан в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как произвели раскопку участка дороги, под которым проложена труба водоотводного канала, вода с земельного участка, на котором расположен его дом, ушла в течении 60 минут, а <адрес> была затоплена, то есть затопление <адрес>, было неизбежно.

Полагает, что из-за не правильных действий при предотвращении и предупреждении чрезвычайной ситуации (затопления домовладения) исполняющего обязанности Главы Ивановского района ФИО13 и Главы сельского совета ФИО11 произошло затопление его домовладения (земельного участка с домом).

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, и положения ст. ст. 12, 15, 1164, 1169 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Администрации Ивановского района Амурской области и с Администрации сельского совета с. Ивановка в его в пользу 54 712 рублей и    государственную пошлину в размере 1 841 рубля, в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, уточняющего характера, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ремонт его дома был закончен, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 54 712 рублей через АО «Россельхозбанк».

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова М.Ю. принят к производству суда и определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика, привлечены: ГКУ «Амурупрадор», Министерство транспорта и строительства Амурской области и ООО «СК «Мега-строй».

Представитель ответчика Администрации Ивановского района – Простокишина С.М., действующая на основании доверенности, в отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями. Действительно, на территории Ивановского района, в т.ч. в <адрес> распоряжением администрации Ивановского района был введен режим ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р введен режим ЧС на территории Амурской области, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками, в виде очень сильного ливня, прошедшими на территории Амурской области, и подъемом уровня воды в реках на территории <адрес>.

Ивановским сельсоветом была создана комиссия по обследованию имущества граждан, пострадавших в результате природных явлений (ливневых дождей, наводнения). Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в доме воды нет, двор и огород затоплены полностью.

Ивановским сельсоветом был составлен список граждан, имеющих право на оказание единовременной материальной помощи в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации - подтопления, произошедшей на территории муниципального образования Ивановский сельсовет (<адрес>), как следует из данного списка, под номером 242 Антонов М.Ю. включен в список на выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей.

Администрация Ивановского района полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, предъявленными ко взысканию с ответчиков, и событием, которое повлекло их причинение, поскольку истец понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации.

Доводы истца о том, что власти бездействовали в отношении вскрытия дороги, так как трубы под полотном дороги не справляются с потоком воды, и в связи с этим подтоплен земельный участок и дом, безосновательны.

Из-за сильных проливных дождей объем воды в естественном водоеме <адрес> поднялся, и поток воды хлынул по искусственно сооруженному руслу. В 23.00 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вскрыть дорогу по <адрес>, чтобы избежать подтопления. По вскрытию автомобильной дороги Благовещенск-Ивановка (<адрес>) вопрос решался с Министерством транспорта Амурской области и с Амурупрадором (обслуживающей организацией), так как дорога областного значения и самостоятельно администрация Ивановского района не вправе распоряжаться чужой собственностью. Вопрос был урегулирован с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и совместно было принято решение вскрыть участок дороги. Действительно, ситуация была на контроле не только у районных властей, но и у областных. В данном случае власти не бездействовали, а действовали в рамках действующего законодательства.

Истец своевременно был оповещен о наводнении, это прослеживается в переписке, приложенной к материалам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из выше указанных норм, по мнению ответчика, следует: состав правонарушения отсутствует, так как истец понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации; нет наступления вреда, размер этого вреда не определен, согласно акту обследования жилого помещения; отсутствует противоправность поведения ответчика - администрация Ивановского района и администрация Ивановского сельсовета предпринимали все возможное по устранению чрезвычайной ситуации, в том числе по решению вопроса о вскрытии участка дороги по <адрес>; нет причинно-следственной связи (результат природной чрезвычайной ситуации). Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком не подтвержден.

    Абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ установлены права граждан на возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

    Вместе с тем, возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, относится к компетенциям и социальным гарантиям. Порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

     Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанности в полном объеме возмещать гражданам убытки, возникшие в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

    На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области – ФИО14, действующая на основании доверенности, в отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, аналогичным, указанным представителем Администрации Ивановского района в отзыве на иск, с дополнительным изложением следующего.

Антоновы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:                       <адрес>.

В силу положений ст.ст.209, 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского сельсовета семье Антоновых была передана тепловая электрическая пушка во временное пользование для просушки жилого дома.

     Финансовая помощь за полностью утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении (жилом доме), пострадавшем в результате ЧС, при условии, что такой жилой дом (жилое помещение) подтоплен водой в результате чрезвычайной ситуации (при подъеме воды выше уровня пола помещения (первого этажа здания) с повреждением находящегося в нем имущества граждан.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, договор на выполнение восстановительных работ жилого дома после паводка истцом заключен в день объявления ЧС, однако фактический ущерб комиссионно устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж сайдинга и утеплителя, разборка желобов и отливов, монтаж стен не являются утратой имущества, так как не являются имуществом первой необходимости.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подъем воды выше уровня пола помещения не поднимался, таким образом граждане имеют право только на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей.

Данная помощь семье Антоновых оказана.

       В части непринятия мер администрацией Ивановского сельсовета в предотвращении затопления, также полностью не согласны.

       Полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Ивановского района.

        Согласно пункту 4.5 Распоряжения и.о. главы Ивановского района ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, директору СК «Мегастрой» (ФИО25) по согласованию с ГКУ «Амурупрадор» (в чьем ведении находится данная дорога) было поручено провести аварийно-спасательные работы для дополнительного пропуска паводковых вод через дорожное полотно.

    Администрацией Ивановского сельсовета для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ивановского сельсовета были предприняты все меры.

    Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями администрации Ивановского сельсовета и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий администрации Ивановского сельсовета, имуществу истца причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации Ивановского сельсовета ФИО14 поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которых актирование Антоновых ДД.ММ.ГГГГ производилось с целью дальнейшего определения плана мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Администраций Ивановского сельсовета семье Антоновых была передана тепловая электрическая пушка во временное пользование для просушки жилого дома. Этим же днем семья Антоновых отказалась от помощи администрации села, сославшись на то, что между Антоновым М.Ю. и ФИО10 уже (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на выполнение восстановительных работ жилого дома.

В письменном отзыве представителя третьего лица - Министерства транспорта и строительства Амурской области ФИО15, действующей на основании доверенности, сообщается следующее.

Постановлением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий области и областных учреждений», в приложении № утвержден перечень подведомственных министерству областных государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, где, значится Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», г.Благовещенск» (далее - ГКУ «Амурупрадор»).

Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В соответствии с указанным перечнем автомобильная дорога «Ивановка-Поздеевка» (идентификационный номер автомобильной дороги: (10 ОП РЗ 10К-062)) относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. При этом непосредственно в границах <адрес> расположена автомобильная дорога «Ивановка-Поздеевка» км 0,0 - км 2,0 с кадастровым номером №, инвентарным номером №, проходящая через уличную сеть <адрес>).

Распоряжением Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Ивановка - Поздеевка» была передана в оперативное управление ГКУ «Амурупрадор».

В связи с обильными дождевыми осадками в виде ливней, прошедшими на территории Амурской области, и подъемом уровня воды в реках на территории Ивановского сельсовета Ивановского района и других районах области, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области. В частности, муниципальное образование <адрес> был включен в пределы границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация. Указанный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области был отменен с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

По сведениям ГКУ «Амурупрадор» в рамках аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайной ситуации ответчиками по согласованию с ГКУ «Амурупрадор», в целях обеспечения водоотведения с подтопляемой территории на участке дороги «Ивановка-Поздеевка» км 0+083 - км 0+100, было произведено вскрытие дорожного полотна и основания.

На основании вышеизложенного, министерство считает, что органами местного самоуправления и органами государственной власти Амурской области были приняты надлежащие аварийно-спасательные меры и обеспечен водоотвод. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Антонова М.Ю. министерство просит отказать в полном объеме.

    В письменном отзыве представителя третьего лица - и.о. начальника ГКУ «Амурпрадор» ФИО16 выражено несогласие с требованиями ответчика по следующим основаниям.

Распоряжение Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Ивановка - Поздеевка» была передана в оперативное управление ГКУ «Амурупрадор», о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, рассмотрению подлежит участок автомобильной дороги «Ивановка - Поздеевка» в месте пересечения <адрес>.

В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, под данным участком автомобильной дороги сформирован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГКУ «Амурупрадор» (условная схема расположения прилагается).

На участке автомобильной дороги «Ивановка - Поздеевка» км 0,0 - км 2,0 имеется железобетонная водопропускная труба (ЖБТ) размером 2,0 м х 2,5 м на участке км 0+083 и железобетонная водопропускная труба (ЖБТ) диаметром 0,75 м на участке км 1+346, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, истец полагает, что затопление принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> причинение ему ущерба произошло в результате действий (бездействий) должностных лиц органов местного самоуправления при предотвращении и предупреждении чрезвычайной ситуации.

Между тем, указанные доводы истца нельзя признать правомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В связи с обильными дождевыми осадками в виде ливней, прошедшими на территории Амурской области, и подъемом уровня воды в реках на территории Ивановского сельсовета Ивановского района и других районах области, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>. В частности, муниципальное образование Ивановский район был включен в пределы границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация (п. 2 распоряжения). Указанный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области был отменен с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На местном уровне по аналогичным основаниям распоряжением администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Ивановского района.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003                   № 794, постановление Правительства РФ от 21.05.2007 № 304, ГОСТ 22.0.03-97, считает, что режим чрезвычайной ситуации на территории Ивановского района был введен правомерно, исходя из характера источника опасности и масштабов чрезвычайной ситуации.

По имеющимся у Учреждения сведениям в рамках аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайной ситуации ответчиками, по согласованию с ГКУ «Амурупрадор», в целях обеспечения водоотведения с подтопляемой территории на участке автомобильной дороги «Ивановка - Поздеевка» км 0+083 - км 0+100 в непосредственной близости с имеющейся водопропускной трубой, было произведено вскрытие дорожного покрытия и основания.

Указанные мероприятия проводились в отсутствие представителя ГКУ «Амурупрадор», документы по данному факту (акт вскрытия автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ) Учреждением не составлялись и в его адрес иными лицами не направлялись.

Действиями органов местного самоуправления были приняты надлежащие аварийно-спасательные меры и обеспечен водоотвод, в том числе, от домовладения истца.

В данном случае условия жизнедеятельности истца (затопление домовладения) были нарушены вследствие опасного природного метеорологического явления в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Заявленный ущерб причинен истцу вследствие чрезвычайной ситуации, а не в связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации не находит своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе то обстоятельство, что из-за количества выпавших атмосферных осадков в виде ливня произошел подъем уровня воды в <адрес> и подтопление территории в непосредственной близости к автомобильной дороге, не может подтверждать вину ответчиков в причинении ущерба истцу, так как это обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, представитель третьего лица считает, что исковые требования Антонова М.Ю. по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Согласно поступившим дополнениям к отзыву на исковое заявление от «Амурупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласование проведения аварийно-спасательных работ по вскрытию дорожного покрытия и основания на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Ивановка - Поздеевка» км 0+083 - км 0+100 с ГКУ «Амурупрадор» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут главой Ивановского сельсовета ФИО11 путем устного обращения по телефону (исх. номер тел. №) в адрес заместителя начальника по содержанию и ремонту автомобильных дорог ФИО16 (тел. №), которым было дано согласие на проведение необходимых неотложных работ.

До указанной даты сообщений в письменной или устной форме о возникновении чрезвычайной ситуации в <адрес> и необходимости вскрытия региональной автомобильной дороги в адрес ГКУ «Амурупрадор» не поступало.

В силу п. «е» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Пунктом «и» ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ установлено право органов местного самоуправления на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Как следует из п. «е» ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Антоновым М.Ю. поданы письменные возражения на отзыв представителя ГКУ «Амурупрадор», согласно которым в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» целями данного закона являются предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

ГКУ «Амурупрадор» указывает на то, что затопление произошло из-за подъёма воды в реке Ивановка, в результате выпадения осадков в виде ливня. Если брать в расчет, что был подъем воды в реке, то река Ивановка находится ниже <адрес> и на приличном расстоянии, а вода поднялась из лесного массива, который находится напротив, через дорогу по <адрес>, то есть вода пришла не со стороны реки, а со стороны водоотводного канала, который пролегает за лесным массивом.

Если Администрация Ивановского сельсовета и Администрация Ивановского района контролировали ситуацию, то следовало предпринимать меры о пропуске воды не тогда, когда пошло затопление <адрес>, а когда вода начинала переливаться через дорогу, разделяющую лесной массив и <адрес>.

Производить согласование о вскрытии участка дороги, под которым пролегают водопропускные трубы водоотводного канала, с ГКУ «Амурупрадор» следовало заблаговременно, а не ДД.ММ.ГГГГ и согласование должно было быть проведено на бумажном носителе, где ясно и четко должны быть прописаны критерии, по которым следует вскрывать участок дороги, а не по телефону. Также данное согласование должно находиться в открытом доступе, чтобы граждане могли с ним ознакомиться, так как оно не несет секретной информации, а, наоборот, является документом, который может регламентировать действия органов местного самоуправления.

Таким образом, считает, что подобного затопления по <адрес> и других улиц, расположенных в селе <адрес>, можно было избежать.

В судебном заседании Антонов М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Считал, что стоимость работ по договору, заключенного им с ФИО10, в сумме 54 712 рублей должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков, так как именно в результате их бездействия, выразившегося в не контролировании уровня воды и не своевременности информирования Администрации Ивановского района о необходимости вскрытия дороги (со стороны Администрации Ивановского сельсовета) и не своевременности получения согласия на вскрытие участка автомобильной дороги у ГКУ «Амурупрадор» (со стороны Администрации Ивановского района), приусадебный участок был затоплен, и произошло намокание фундамента дома и как следствие этого стен жилого дома. Полагает, что согласование на вскрытие дороги необходимо было получить заранее - ДД.ММ.ГГГГ, так как подобная ситуация была в 2013 году, когда дорогу просто смыло (в этом же районе), и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда были ливневые дожди и произошло затопление леса, расположенного рядом с их домом. Почему то, ответчики при восстановлении дороги после ЧС 2013 года, не согласовали пропускную способность труб, установленных для водоотведения. Уровень воды необходимо было замерять в самой водоотводной трубе, а не в дамбе, реке…Не отрицает тот факт, что приусадебный участок, на котором расположен его жилой дом, находится ниже уровня дамбы, но                    <адрес> и <адрес> находятся еще ниже. Несмотря на то, что намокание утеплителя от фундамента произошло на 50 см., сайдинг, из-за конструкции его крепления, пришлось снимать полностью. Данные работы он не смог выполнить сам, в виду объема работ, отсутствии времени.

Третье лицо – Антонова Н.А., действующая за себя, и за несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, просила исковые требования, заявленные Антоновым М.Ю., удовлетворить. Пояснила, что от разборки завалинки отказалась, так как завалинки и нет, от откачки воды отказалась, так как лучше, когда вода постепенно уходит из подполья. Отрицает, что Администрацией села ей предлагалась помощь в разборке сайдинга и т.п. Деньги перечисли ФИО10 на его счет, открытый в ПАО «Россельхозбанк», а не в ПАО «Сбербанк» как указано в договоре, по просьбе ФИО10 По факту режим «ЧС» был объявлен тогда, кода с их двора сошла вода. От получения помощи в виде с/х продукции их семья отказалась, так как уже к этому моменту приобрели все необходимое, а социальная помощь, которую ей предложили в Управлении социальной защиты – 1 500 рублей, им и так была положена, как многодетной семье при сборе детей в школу (на каждого ребенка).

Представитель ответчика Администрации Ивановского района – Простокишина С.М. на представленном отзыве настаивала. Утверждала, что в компетенцию района не входит принятие решения о вскрытии региональной дороги, как и о том, сколько труб и какого диаметра должны быть установлены на участке автодороги, где и произошло вскрытие. Данное решение (по установке трубы), после того как в 2013 году «смыло» данный участок автодороги, принимала область, без согласования с районом, селом.

Настаивала на том, что бездействия Администрации района при предупреждении ЧС не было. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории района введен режим «повышенная готовность» с целью своевременного реагирования на возникающие происшествия в период паводка и неблагоприятных метеорологических явлений, в соответствии с которым главам поселений рекомендовано контролировать уровень воды в реках. И согласно записям в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ подъема воды не было, ДД.ММ.ГГГГ отмечался спад воды, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось повышение уровня воды.

Из - за сильных проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине) поднялся объем воды в дамбе, расположенной недалеко от «АЗС стрелка», за которой находятся насаждения (лес), дорога по     <адрес>, дом семьи Антоновых, и хлынул по искусственно сооруженному руслу. Слив воды должен был уходить через железобетонные водопропускные трубы (участок автомобильной дороги регионального значения «Ивановка – Поздеевка» 0+083 – км 0+100). Но затор воды образовался не только в районе <адрес>, где проживает истец, но и на <адрес>, которая находится ниже по уровню. Для урегулирования ситуации было принято решение - вскрыть дорогу на <адрес>, чтобы вода ушла в реку. Принятие данного решения было в компетенции района, потом вскрыть затор на базе у ИП ФИО33, все это происходило в районе 23 часов, практически одномоментно по времени. Но ожидаемого результата не принесло. И соответственно было принято решение о необходимости получить согласие ГКУ «Амурупрадор» на вскрытие автодороги. В 23.37 ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации района ФИО17 звонил ФИО18 на сотовый телефон, как учредителю ООО «СК «Мега-строй», которое обслуживает данную дорогу, о том, что необходимо получить согласие «Амурупрадор» на вскрытие дороги.

На основании представленного отзыва и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований Антонову М.Ю. отказать полностью.

Представитель ответчика Администрации Ивановского сельсовета – ФИО19, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском Антонова М.Ю. выразил не согласие.

Пояснил, что он и ФИО20 от администрации Ивановского сельсовета были закреплены за контролированием уровня воды в дамбе. На служебном автомобиле, каждые два часа они ездили на дамбу, там была выставлена вешка, и смотрели уровень воды. Их дежурства шло через ЕДДС Ивановского района, то есть в назначенное время они отзванивались по показаниям уровня воды в дамбе. Вода стояла практически на одном месте до вечера 18 – го числа. Самый пик подъема пришелся на ночь с 18 – го на 19 – е, вода стала резко пребывать, а до этого никаких серьезных движений воды не было. Решение о введение режима ЧС было принято тогда, кода вода в канаве до верха трубы поднялась, где проходит дорога «Ивановка – Поздеевка», регионального значения. В водоотводном канале уровень воды не измеряли, так как было сильное течение. И не было необходимости там производить замеры, поскольку труба располагается практически в 700 м от дамбы (или 5 минут течения воды), если это «сообщающиеся сосуды», и если вода поднимается в дамбе, то соответственно она поднимается и в районе водоотводной трубы на автодороге. Изначально были приняты все меры, чтобы избежать вскрытия данной дороги. То есть сначала вскрыли на <адрес> (дорога находится в ведении района), где то в 23 часа, потом практически сразу на базе у ФИО34, думали, что вода уйдет, так как «канал» единый, сообщающийся. На <адрес> было затоплено 3 дома, но это не от того, что вскрыли дорогу на    <адрес>, а от того, что от реки пошла вода, поскольку в тот день уровень в реке тоже поднялся, и не давал уходить воде по этому каналу. Когда вскрыли <адрес>, немного снизился темп воды, но всё равно вода поднималась постепенно со стороны дороги (Ивановской дамбы). Была надежда, что если вода постепенно уходит, то может быть приток с дамбы снизится, наступит баланс и вода постепенно станет уходить, но труба не справилась, пришлось скрывать автодорогу. Отсыпка автодороги производилась в районе 4 - х часов ДД.ММ.ГГГГ, но его уже в это время не было, его отпустила ФИО11, так как он был «на ногах» до 3 часов ночи.

Решение о вскрытии автодороги принималось ночью, ФИО24, разговор был с руководителем ООО «СК «Мега-строй». На момент принятия решения о вскрытии дороги уровень воды в дамбе уже не имел значения. Но когда обсуждался этот вопрос, то и обсуждался такой момент, что если вскроется дорога, то 100 % затапливается                          <адрес> тем, что поток воды, который скопился с одной стороны дороги, резко устремиться в сторону <адрес>. И это тоже своего рода было сдерживающим фактором, потому и до последнего надеялись, что уровень воды стабилизируется, и вода постепенно уйдет. В результате вскрытия автодороги уровень воды на <адрес> поднялся. Решение о вскрытии дороги принималось практическим путем: тогда, когда была практически 100 % уверенность, что труба перестала функционировать. Ему известно, что ремонт дороги обошелся в 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика Администрации Ивановского сельсовета и представителей третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства транспорта и строительства Амурской области, ГКУ «Амурупрадор», ООО «СК «Мега-строй», третьего лица Бородиной П.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

     Общие для Российской Федерации организационно - правовые нормы в области защиты граждан РФ, всего земного, водного, воздушного пространства в пределах РФ, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    В силу положений п.1 ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 ст. 18 Федерального закона                  № 68-ФЗ).

Распоряжением администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № на участках: <адрес>, участок <адрес> автомобильной дороги «Ивановка – Поздеевка» километр от 0 до 1 км., участок дороги в <адрес> расстоянием 100 м. от <адрес> до въезда в населенный пункт введён режим «Чрезвычайная ситуация» с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций, вызванных в виде очень сильного ливня, прошедшим на территории Амурской области и подъемом уровня воды в реках на территориях Ивановского сельсовета Ивановского района,…, с выходом очередного циклона на территорию Амурской области и получением штормового предупреждения Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточного УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Амурской области (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением и.о. главы Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № режим «Чрезвычайная ситуация» с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дополнительно введен в следующих муниципальных образованиях: <адрес>.

Ивановским сельсоветом, во исполнение п. п. 4.1.6., 4.8. распоряжения администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана комиссия по обследованию имущества граждан, пострадавших в результате природных явлений (ливневых дождей, наводнения), которая ДД.ММ.ГГГГ обследовала жилой дом, расположенный по адресу:                 <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, Антонов М.Ю., и членам его семьи: Антоновой Натальи Аркадьевне (супруге), детям: Бородиной Полине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (по 1/5 доли в праве у каждого). Площадь жилого дома – 86 кв.м.

Данным актом зафиксировано: намокание утеплителя от фундамента на высоту 50 см., влажный пол в ванной; в доме воды нет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию имущества граждан, пострадавших в результате природных явлений (ливневых дождей, наводнения), зафиксировано отсутствие воды в доме, уровень воды в подполье – 1 м., двор и огород затоплены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в присутствии Антоновой Н.А., проведено обследование имущества Антонова М.Ю. на предмет проведения мероприятий по устранению последствий, подтопленного приусадебного участка и жилого дома, пострадавших в результате ливневого дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатом обследования составлен акт, фиксирующий мероприятия по устранению последствий:

- снятие: сайдинга, утеплителя, напольного покрытия, ДВП; уборка территории, откачка воды из подполья, просушка подполья и уборка завалинки. Антонова Н.Ю. выразила отказ на снятие напольного покрытия, ДВП, уборку территории двора и откачку воды из подполья, выразив согласие на снятие сайдинга, утеплителя и ДСП и линолеума в ванной (что зафиксировано в акте).

ДД.ММ.ГГГГ семье Антоновых администрацией Ивановского сельсовета передана тепловая электрическая пушка для просушки жилого дома.

Антонов М.Ю. включен в список граждан, имеющих право на оказание единовременной материальной помощи в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации - подтопления, произошедшей на территории муниципального образования Ивановский сельсовет (<адрес>), в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым М.Ю. и ИП ФИО10 заключен договор на выполнение восстановительных работ жилого дома после паводка, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту помещения после паводка, расположенного по адресу: <адрес>, перечень и объем которых перечислен в смете, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Антонов М.Ю. обязуется оплатить стоимость работ в размере 54 712 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта – приема выполненных работ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведены следующие работы:

- демонтажные работы: разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, 100 кв.м. покрытия; демонтаж сайдинга, 100 кв.м. поверхности облицовки; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., 100 м. труб и покрытий; демонтаж покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой 100 кв.м. утепляемого покрытия;

- монтажные работы: устройство покрытий из плит древесностружечных, 100 кв.м. покрытия: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя, 100 кв.м. поверхности облицовки; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п) из листовой оцинкованной стали, 100 кв.м.; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 100 кв.м.

Данные работы оплачены Антоновой Н.А. ИП ФИО10 посредством перечисления суммы в размере 54 712 рублей на банковский счет последнего, открытый в ПАО «Россельхозбанк» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Антонов М.Ю. полагает, что стоимость работ, выполненных ИП ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков, так как именно в результате их бездействия при предупреждении чрезвычайной ситуации приусадебный участок был затоплен, произошло намокание фундамента жилого дома и как следствие этого, стен жилого дома.

Рассматривая исковые требования истца, суд отметил следующее.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.     Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

    Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

    При этом, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (то есть ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в наступившем для истца материальном ущербе.

    Суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба.

Указывая на наличие бездействия, Антонов М.Ю. полагает, что стоимость работ в сумме 54 712 рублей должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков, так как именно в результате их бездействия, выразившегося в не контролировании уровня воды и не своевременном информировании Администрации Ивановского района о необходимости вскрытия дороги (со стороны Администрации Ивановского сельсовета) и не своевременном получении согласия на вскрытие участка автомобильной дороги у ГКУ «Амурупрадор» (со стороны Администрации Ивановского района), приусадебный участок был затоплен, и произошло намокание фундамента и стен жилого дома                  (на 50 см.).

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

    Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

    Законодательное определение понятиям: «предупреждение» и «ликвидация» чрезвычайных ситуаций даны в статье 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

    Так, предупреждение ЧС - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; ликвидация ЧС - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

    В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

    Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

    В соответствии с п.2 ст.11 указанного выше федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: осуществление подготовки и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принятие решений о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддерживание общественного порядка при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращение за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; содействие устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создание при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установление местного уровня реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; участие в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; создание и поддерживание в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществление сбора информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

    Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267.

    Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

    В названном ГОСТе дано следующее понятие паводка – это фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременными увеличением расходов и уровней воды, и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (пункт 3.3.4.) и ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

    В соответствии с решением Протокола № заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и для своевременного реагирования на возникающие происшествия и (или) чрезвычайные ситуации в период прохождения паводка и неблагоприятных метеорологических явлениях на территории Ивановского района с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Повышенная готовность».

    Согласно п. 2.1. данного распоряжения главам администраций сельских советов рекомендовано: организовать наблюдение за уровнем воды в реках в период паводковой обстановки и неблагоприятных погодных явлениях; организовать постоянный контроль состояния и работы напорных и водосбросных сооружений, ограждающих и защитных плотин и дамб, накопителей жидких отходов.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Ивановского сельсовета ФИО11 издано распоряжение № а, в соответствии с которым назначены дежурными для контроля уровня р. <данные изъяты>, «дамбы» возле объездной автодороги: зам. главы Ивановского сельсовета ФИО19 и директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО20; определено, что контроль уровня р. <данные изъяты> необходимо проводить в районе слияния р. <данные изъяты> и                   р. <данные изъяты>, в районе <адрес>; назначены дежурными для контроля уровня водоемов на въезде в <адрес>: культорганизатор дома культуры <адрес> ФИО22 и председатель совета села ФИО23 Согласно распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ результаты замеров уровня воды сообщать в ЕДДС Ивановского района.

    Указанным распоряжением утвержден график дежурства ответственных лиц (приложение № к Распоряжению от 12.07.20128 № а).

    Утверждение представителя Администрации Ивановского сельсовета – ФИО19 о постоянном мониторинге уровня воды подтверждаются показаниями ФИО11, главы Администрации Ивановского сельсовета, опрошенной судом в качестве свидетеля, и записями в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района.

    Этим же документом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ подъема воды нет; ДД.ММ.ГГГГ спад воды на 2 см. (7.47); ДД.ММ.ГГГГ отмечен подъем воды на 9 см. (уровень воды – 181 см. на 7.59), в 19.38 еще подъем на 5 см. Кроме того, отмечено, что в 17.38 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО20, с сообщением о том, что Ивановскую дамбу «поддавливает».

    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилой <адрес>, в котором проживает истец и его семья, расположен в близи пересечения <адрес> – <адрес> и участка автомобильной дороги «Ивановка - Поздеевка» (район <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010                   № автомобильная дорога «Ивановка-Поздеевка» (идентификационный номер автомобильной дороги: (10 ОП РЗ 10К-062) относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Непосредственно в границах <адрес> расположена автомобильная дорога «Ивановка-Поздеевка» км 0,0 - км 2,0 с кадастровым номером №, инвентарным номером №, проходящая через уличную сеть <адрес>).

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, под данным участком автомобильной дороги сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Автомобильная дорога «Ивановка-Поздеевка» и земельный участок с кадастровым номером № находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГКУ «Амурупрадор» (основание: п.2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утв. Постановлением главы Администрации Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

На участке автомобильной дороги «Ивановка - Поздеевка» км 0,0 - км 2,0 имеется железобетонная водопропускная труба (ЖБТ) размером 2,0 м х 2,5 м на участке км 0+083 и железобетонная водопропускная труба (ЖБТ) диаметром 0,75 м на участке км 1+346 (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ГКУ «Амурупрадор»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СК «Мега-строй» в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Амурской области заключен государственный контракт, срок окончания которого – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. контракта ООО «СК «Мега-строй» приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию автомобильной дороги «Ивановка – Поздеевка» км 0 +000 –км 47 = 100.

Из пояснений представителя ответчика Администрации Ивановского сельсовета - Простокишиной С.М. следует, что из-за сильных проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине) поднялся объем воды в дамбе, расположенной недалеко от «<данные изъяты>», за которой находятся насаждения (лес), дорога по <адрес>, дом семьи Антоновых, и хлынул по искусственно сооруженному руслу. Слив воды должен был уходить через железобетонные водопропускные трубы (участок автомобильной дороги регионального значения «Ивановка – Поздеевка» 0+083 – км 0+100). При этом затор воды образовался не только в районе <адрес>, но и на <адрес>.

Данные утверждения стороной истца не оспариваются.

      Из записей в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района видно, что в 17.20 ДД.ММ.ГГГГ позвонила Антонова Н.А., так как переживает, поскольку их участок был недавно подтоплен (подтопление леса за «<данные изъяты>» имело место в июне 2018 года, согласно пояснений лиц, участвующих деле); в 18.55 позвонила Антонова Н.А. пояснив, что вода дошла до середины леса.

    Как следует из пояснений представителей ответчиков: Простокишиной С.М. и ФИО19, с целью слива воды в реку Ивановка администрацией Ивановского района и Администрацией Ивановского сельсовета было принято решение «вскрыть» автомобильную дорогу на <адрес> (муниципальная дорога), и «затор» на базе ИП ФИО35.

Пояснения представителей ответчиков подтверждается показаниями ФИО24 (зам.главы Администрации Ивановского района, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы района), ФИО11 (главы Администрации Ивановского сельсовета) и ФИО27 (мастера ООО «СК «Мега – строй»), опрошенных судом в качестве свидетелей.

    Пояснения представителей ответчиков и показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются записями в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда нет оснований.

    Как видно из записей в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района вода на 23.15 продолжает пребывать, а по сообщению Антоновой Н.А. в 23.40 вода во дворе, близ домов.

    Согласно показаний и.о. главы Администрации Ивановского района ФИО24, показаний главы Администрации Ивановского сельсовета ФИО11 в виду того, что предпринятые меры по вскрытию двух участков положительного результата не дали, было принято решение обратиться к ООО «СК «Мега-Строй» за разрешением на вскрытие участка автомобильной дороги «Ивановка – Поздеевка» 0+083 – км 0+100) в районе установки железобетонной трубы.

    Как следует из пояснений Простокишиной С.М., за данным разрешением и.о. главы района ФИО24 обратился непосредственно к учредителю ООО «СК «Мега – строй» ФИО18 по телефону, номер которого №.

Из распечатки телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 совершен звонок на №.

    По данным, представленным генеральным директором ООО «СК «Мега – строй» ФИО25, телефон с номером № находится в пользовании ФИО18, и действительно по данному номеру ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 и.о. главы Администрации Ивановского района обращался к учредителю ООО «СК «Мега-строй» с вопросом о необходимости получения согласия ГКУ «Амурупрадор» на вскрытие дороги.

    Из показаний свидетеля ФИО26, зам.директора ООО «СК «Мега-строй» следует, что общество на основании контракта, заключенного с ГКУ «Амурупрадор», занимается содержанием и ремонтом автомобильных дорог, в том числе и в отношении автомобильной дороги «Ивановка – Поздеевка», которая начинается от перекрёстка, где находится автозаправка «<данные изъяты>», и переходит на <адрес>, потом на                            <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-8.30 участок автодороги на въезде в <адрес> был вскрыт. Вскрытие участка произошло из-за того, что вода, которая перетекала из дамбы и должна была уходить через трубу (находится под дорогой), поднималась гораздо сильнее, чем проходила, и была опасность подтопления жилых домов, соответственно и было принято решение о вскрытии данного участка дороги. Данное решение общество не имело право принимать, так как наоборот следит за целостностью дороги. И когда ночью стало автодорогу подмывать, они наоборот пытались как – то удержать дорогу - подсыпали камнями (в районе 3 – 4 часов ночи). Когда ГКУ «Амурупрадор» дало распоряжение - вскрыть дорогу, то и произвели её вскрытие. Все работы записываются в соответствующем журнале.

    Свидетель ФИО27 показал суду, что после вскрытия дороги на <адрес>, он с техникой уехал на базу ООО «СК «Мега – строй», рабочих распустили, но трал стоял готовый с экскаватором. Данное решение было принято исходя из обстановки, так как до этого в <адрес> вода «пришла с полей», затопило региональную дорогу, вода стояла в домах, пришлось копать ров, чтобы «ушла» вода.    ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов утра он, как специалист ООО «СК «Мега-строй», был на въезде в                        <адрес>. ФИО11 вела переговоры с ГКУ «Амурупрадор». В это время уже была размыта труба, его ФИО16 спросил о состоянии дороги (ФИО11 передала ему телефон). Потом с «Амурупрадор» позвонили инженеру ООО «СК «Мега-строй» - ФИО28, он с ними поговорил, и сделал фотографии автодороги, которые отправил ФИО16 («Упрадор»). ФИО28 опять позвонили и спрашивали о состоянии обочины дороги. В его телефоне есть снимок со страницы ватсапа ФИО28 (он свой ватсап сфотографировал и переслал ему, видно, что фотографии автодороги уже удалены, но информация, в том числе и время, сохраняются). Были фотографии только автодороги, так как остальное (улицы, подворья) их работы не касаются. Пока в «Упрадор» фотографии не посмотрели, то разрешения на вскрытие дороги не было. Заранее получить согласие «Амурупрадор» на вскрытие дороги на тот случай, если ночью возникнет ситуация с затоплением и появится необходимость вскрытия дороги, невозможно, так как дорожному полотну ничего не угрожает (на момент обращения). Если для дороги нет угрозы разрушения, то её нельзя вскрывать, так как это региональная маршрутная дорога. Угроза разрушения дороги возникла около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено, что начало «обмывать» дорогу, а на момент вскрытия асфальт уже «висел». Если бы не было фотографий (с «дырой», с провисшим асфальтом, свидетельствующим о нарушении функциональности дороги), и продолжало бы всё топить и дорогу не размыло бы, и не было бы режима ЧС, то «Амурупрадор» не разрешил бы, такая ситуация была в 2013 году, никто не разрешил, а они хотели раскопать, но тогда дорогу смыло. Не согласен с утверждением стороны истца, что в июне 2018 года была аналогичная ситуация, так как в июне угрозы разрушения автодороги не было, а в этот раз асфальт обвис.

Согласно данным ГКУ «Амурупрадор» согласование проведения аварийно-спасательных работ по вскрытию дорожного покрытия и основания на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Ивановка - Поздеевка» км 0+083 - км 0+100 с ГКУ «Амурупрадор» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут главой Ивановского сельсовета ФИО11 путем устного обращения по телефону (исх. номер тел. №) в адрес заместителя начальника по содержанию и ремонту автомобильных дорог ФИО16 (тел. №), которым было дано согласие на проведение необходимых неотложных работ.

Вскрытие автодороги «Ивановка – Поздеевка» 0+080 посредством разборки грунта экскаватором рядом с трубой, произведено в период времени с 8.00 по 8.30. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время были установлены блоки ФБС и временные дорожные знаки (согласно записи в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги «Ивановка – Поздеевка» ООО «СК «Мега – строй»).

До вскрытия дороги администрацией Ивановского сельсовета произведены аварийно – спасательные работы, что следует из пояснений свидетеля ФИО11, и нашло свое отражение в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Ивановского района.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что ни Администрацией Ивановского района, ни администрацией Ивановского сельсовета не было допущено противоправного бездействия, как при предупреждении чрезвычайной ситуации, так и при её ликвидации.

    Затопление приусадебного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, произошло в результате чрезвычайной ситуации (паводка и ливня), а не вследствие действий ответчиков.

    Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневого дождя, который относится к природным чрезвычайным ситуациям, ущерб не может быть возмещен истцу ответчиками.

    Рассматривая заявленные Антоновым М.Ю. исковые требования, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст.209, 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержат полномочий органов местного самоуправления по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на соответствующей территории.

    В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидациями их последствий находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

    Ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством Амурской области такой социальной гарантии гражданам, как возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате чрезвычайной ситуации, в полном объеме (в рассматриваемом случае – оплата затрат, связанных с «просушкой» жилого дома), не предусмотрено. Также, обязанность возмещать такой ущерб не возложена на органы местного самоуправления.

     На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Антоновым М.Ю., в полном объеме.

    Решение принято по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам им указанным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонову Максиму Юрьевичу к Администрации Ивановского района и Администрации Ивановского сельсовета о взыскании убытков, причиненных бездействием при предотвращении чрезвычайной ситуации, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья:                                                                                                                 Скобликова Н.Г.