Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2021 ~ М-2149/2021 от 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                06 августа 2021 года                                 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2021 по иску Панкратовой А. И. к Рябовой Е. В. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Панкратова А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила:

- отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***, между Панкратовой А.И. и Славкиной К.Н., умершей <дата> в связи со смертью одаряемой,

- вернуть Панкратовой А.И. дар - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***, подаренную Славкиной К.Н., умершей <дата>,

- прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***, за Славкиной К.Н., умершей <дата>,

- признать за Панкратовой А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***,

- исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости имущество и сделок с ним запись под номером № *** от <дата> о государственной регистрации права собственности Славкиной К.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***,

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись под номером № *** от <дата> о государственной регистрации права собственности Панкратовой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***.

    В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между Панкратовой А.И. и матерью ответчика Славкиной К.Н. был составлен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер № ***. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Октябрьска Самарской области Фаттаховой Л.Э. по реестру 1-841. Право собственности одаряемой Славкиной К.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости имущество и сделок с ним запись под номером № *** от <дата>. все экземпляры нотариально удостоверенного договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру хранились у одаряемой Славкиной К.Н., в том числе экземпляр принадлежащий дарителю Панкратовой А.И. Заключая договор дарения она рассчитывала, что одаряемая Славкина К.Н. будет осуществлять за ней уход, помогать и поддерживать, заботиться о ней, пока та жива. <дата> Славкина К.Н. умерла и она осталась без ее поддержки. При составлении договора дарения квартиры нотариус нотариального округа г. Октябрьска Самарской области Фаттахова Л.Э. не разъяснила ей положение о том, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Если бы она об этом знала, то воспользовавшись своим правом и настояла на обязательном внесении п. 4 ст. 578 ГК РФ в договор дарения. Смерть одаряемой Славкиной К.Н. является основанием для отмены договора дарения. Панкратова А.И. при совершении договора дарения не могла предположить, что если она переживет одаряемую Славкину К.Н., то подаренная ею 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перейдет к наследнику Славкиной К.Н. Единственным наследником Славкиной К.Н. является ее дочь – Рябова Е.В., к которой она неоднократно обращалась с просьбой о возврате экземпляра договора дарения 1/2 доли на квартиру от <дата>, который хранился у умершей Славкиной К.Н., и получала отказ. Рябова Е.В. указанный экземпляр договора возвращать отказывается. Одаряемая Славкина К.Н. в указанную квартиру не вселялась, вещей своих в данную квартире не завозила в квартире никогда не проживала, так же никаких мер с момента совершения сделки для постановки на регистрационный учет в спорной квартире не предпринимала, ею не были приняты никакие меры с момента совершения сделки для переоформления лицевых счетов на свое имя как собственника доли квартиры в обслуживающих организациях, никогда не производила оплату коммунальных услуг. Поскольку одаряемая Славкина К.Н. умерла раньше нее, то на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ она, как даритель вправе отменить дарение в связи со смертью одаряемой Славиной К.Н.

В судебном заседании истец Панкратова А.И. и ее представитель по доверенности Полякова Л.П. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Славкина К.Н. за ней хорошо ухаживала, но ее дочь – Рябова Е.В. не хочет ухаживать за ней. У Рябовой Е.В. есть двухкомнатная квартира. 1/2 долю квартиры она подарила Славкиной К.Н. за уход, полагала, что Славкина К.Н. ее похоронит. В квартире она проживает одна, за квартиру платит тоже одна. Рябова Е.В. с ней не здоровается, не поздравляет ее с днем рождения. Чисто по-человечески Рябова Е.В. должна отказаться от квартиры, которая той не принадлежит. Она не знала, что квартира перейдет дочери Славкиной К.Н. У нее есть внуки и она хотела бы оставить квартиру им.

В судебном заседании ответчик Рябова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Белова А.С. против требований возражали, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых: с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. <дата> между истцом Панкратовой А. М. и ее матерью Славкиной К.Н. был заключен Договор дарения. Согласно п. 1 Договора - Даритель (Истец) безвозмездно передал в собственность Одаряемого (Славкиной К.Н.), а Одаряемый принял в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, назначение: жилое помещения, вид жилого помещения: квартира, площадь 44.3 кв. м, этаж 1, кадастровый № ***. Факт принятия дара Славкиной К.Н. подтверждается регистрацией перехода права собственности 1/2 доли квартиры. Согласно пунктам 8-9 Договора дарения стороны осознавали все последствия сделки. В 2018 году истец уже обращалась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Славкиной К.Н. (Одаряемый) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> дело № *** исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Поскольку условия договора дарения от <дата> исполнены сторонами: <дата> осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, оно передано во владение, пользование и распоряжение Славкиной К.Н., т.е. правовые последствия, соответствующие договорам дарения, наступили, положения п. 4 ст. 578 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, истец не вправе отказаться от исполнения дарения по указанным им основаниям. Таким образом, приняв в дар спорное недвижимое имущество, Славкина К. Н. выполнила условия договора дарения в полном объеме. Форма договора дарения и его содержание соответствуют положениям ГК РФ о договоре дарения (ст. 572-581 ГК РФ). Основным доводом истца для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорной квартиры от <дата>, заключенного между Панкратовой А.И. и Славкиной К.Н., сторонами такое условие не рассматривалось. Отсутствие в договоре дарения, условия, основанного на ч. 4 ст. 578 ГК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, учитывая, что п. 4 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, т.е. данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения. Доводы истца о том, что Славкина К.Н. (Одаряемый) не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. Так же дополнила, что в настоящее время <дата> нотариусом г Сызрани Храмушиной Л.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. Панкратовой А.И. она предлагала уход, но ей нужен постоянный уход, которого она дать не может. Когда она видит Панкратову А.И. всегда здоровается. Долги за квартиру она оплатит.

Опрошенная в судебном заседании с помощью средств ВКС в качестве свидетеля Фаттахова Л.Э. показала, что <дата> ею был удостоверен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, зарегистрированный в реестре за № ***, дарителем по которому являлась Панкратова А.И., одаряемым - Славкина К.Н. Первый раз Панкратова А.И. и Славкина К.Н. обратились к ней за некоторое время до заключения договора дарения. С целью выяснения обстоятельств дела, определения воли и намерений Панкратовой А.И. они остались в ее кабинете вдвоем, Славкина К.Н. находилась в помещении для ожидания приема. Первоначально она установила личность Панкратовой А.И. по предъявленному паспорту гражданина РФ, попросила ее представиться, назвать дату, место рождения, место проживания и цель визита. Она четко ответила на все вопросы, в качестве цели визита озвучила свое намерение подарить Славкиной К.Н. всю принадлежащую ей квартиру. Из их беседы она выяснила, что Славкина К.Н. является соседкой Панкратовой А.И., долгое время безвозмездно помогает ей в бытовых вопросах, они находятся в близких дружеских отношениях; детей у Панкратовой А.И. нет в живых, есть внук и внучка, которые бывают у нее редко. Она объяснила Панкратовой А.И., что договор дарения является сделкой безвозмездной и безусловной, она перестанет быть собственником квартиры с момента регистрации перехода права собственности к Славкиной К.Н. и утратит все права на квартиру, в том числе право проживания. Она Панкратовой А.И. подробно разъяснила порядок распоряжения квартирой на случай смерти путем составления завещания и возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, который закрепляет право проживания, обеспечивает потребность в питании, одежде, медикаментах, уход на пожизненной основе. В первый день обращения договор дарения не удостоверялся, она попросила Панкратову А.И. обстоятельно обдумать полученную от нее информацию относительно дарения, пожизненного содержания с иждивением, завещания. В следующий визит Панкратова А.И. сообщила, что приняла окончательное решение подарить Славкиной К.Н. 1/2 долю квартиры. В день удостоверения договора <дата> она изначально пригласила в кабинет только Панкратову А.И., ещё раз объяснила последствия договора дарения, подчеркнула, что передать в дар долю квартиры взамен ухода нельзя, спросила добровольное ли и окончательное ли это решение, не принуждают ли её, она находилась в спокойном состоянии, сказала, что действует добровольно, не по принуждению, в природе договора дарения не заблуждается, взамен за долю квартиры уход или исполнение иных обязательств не требует. Положения ст. 578 ГК РФ о возможности отмены дарения в случае, если даритель переживёт одаряемого, она разъясняла, однако стороны пришли к соглашению, что не будут включать это положение в договор. После удостоверения договора она в отдельных файлах передала каждому участнику сделки их экземпляры, как в дальнейшем стороны ими распорядились ей не известно, однако <дата> Славкина К.Н. обратилась к ней за выдачей дубликата договора дарения, в заявлении указа, что утратила свой экземпляр, обстоятельства утраты не пояснила.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Фаттаховой Л.Э., исследовав письменные материалы по делу, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с СКСМ от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Пензиной Т.Ю., по реестру № *** от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Пензиной Т.Ю., по реестру № *** от <дата> Панкратова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В связи с тем, что между Панкратовой А.И. и Славкиной К.Н. на протяжении длительного времени сложились дружеские доверительные отношения, они ежедневно общались, в силу преклонного возраста Панкратовой А.И. Славкина К.Н. осуществляла постоянную помощь Панкратовой А.И. по хозяйству, помогала в приобретении необходимых продуктов питания, лекарственных средств, помогала в организации необходимого в квартире ремонта, а близкие родственники Панкратовой А.И. общались с ней крайне редко, не навещали ее, не заботились о ней, то Панкратова А.И. в благодарность за проявленное к ней чуткое отношение и внимание, приняла решение о дарении Славкиной К.Н. 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей, путем заключения договора дарения.

<дата> между Панкратовой А.И. и Славкиной К.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. Данный договор был удостоверен <дата> нотариусом <адрес> Самарской области Фаттаховой Л.Э. по реестру № ***.

После заключения данный договор был сдан в УФСГРКиК Самарской области для проведения государственной регистрации, о чем внесения запись <дата> № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2018г.

Так же судом установлено, что в 2018 году в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № *** по иску Панкратовой А. И. к Славкиной К. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которому <дата> было принято решение: Исковые требования Панкратовой А. И. к Славкиной К. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Судома так же установлено, что <дата> Славкина К.Н. умерла, наследником после ее смерти является ее дочь - Рябова Е.В., которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, которой <дата> нотариусом Храмушиной Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец Панкратова А.И. указывает, что нотариусом Фаттаховой Л.Э. не было разъяснено положение о том, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Если бы она об этом знала, то воспользовавшись своим правом и настояла на обязательном внесении п. 4 ст. 578 ГК РФ в договор дарения.

Факт того, что нотариусом Фаттаховой Л.Э. не было разъяснено Панкратовой А.И. положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при заключении договора дарения нотариус Фаттахова Л.Э. беседовала с Панкратовой А.И. и последняя выразила желание именно заключить договор дарения доли квартиры, сам текст договора был прочитан нотариусом вслух, юридические последствия данной сделки были так же Панкратовой А.И. разъяснены и понятны, что так же подтверждается подписью Панкратовой А.И. в договоре. Панкратовой А.И. так же был подробно разъяснен порядок распоряжения квартирой на случай смерти путем составления завещания и возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, который закрепляет право проживания, обеспечивает потребность в питании, одежде, медикаментах, уход на пожизненной основе. Панкратовой А.И. было принято добровольное и окончательное решение о дарении Славкиной К.Н. доли в квартире. Положения ст. 578 ГК РФ о возможности отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, нотариусом Фаттаховой Л.Э. - Панкратовой А.И. были разъяснены, однако стороны пришли к соглашению, что не будут включать это положение в договор.

При этом, исходя из содержания договора, истец подтвердила, что на момент заключения договора даритель не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли. Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, изучив возражения ответчика, пояснения свидетеля, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку Панкратова А.И. добровольно, без какого-либо заблуждения относительно условий договора выразила свое волеизъявление подарить долю в принадлежащей ей квартире Славкиной К.Н. именно на условиях заключенного договора.

Доводы истца о том, что нотариусом Фаттаховой Л.Э. не было разъяснено Панкратовой А.И. положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, и что если бы она знала о данной норме закона, то обязательно его бы указала в договоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями свидетеля.

Доводы истца Панкратовой А.И. о том, что смерть одаряемой Славкиной К.Н. является основанием для отмены договора дарения, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку исходя из смысла положений ч. 4 ст. 578 ГК РФ усматривается возможность, а не обязанность на указание в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а указанного положения в договоре дарения указано не было.

Так же доводы истца о том, что при совершении договора дарения она не могла предположить, что если она переживет одаряемую Славкину К.Н., то подаренная ею 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перейдет к наследнику Славкиной К.Н., что одаряемая Славкина К.Н. в указанную квартиру не вселялась, вещей своих в данную квартире не завозила в квартире никогда не проживала, так же никаких мер с момента совершения сделки для постановки на регистрационный учет в спорной квартире не предпринимала, ею не были приняты никакие меры с момента совершения сделки для переоформления лицевых счетов на свое имя как собственника доли квартиры в обслуживающих организациях, никогда не производила оплату коммунальных услуг, что Рябова Е.В. не хочет ухаживать за ней, в квартире не проживает, за квартиру не платит, являются несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Других объективных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панкратовой А. И. к Славкиной К. Н. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья:                            Зинина А.Ю.