Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7856/2012 ~ М-7735/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидского Г.П. к Фабрикантовой Т.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Свидский Г.П., ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Фабрикантовой Т.С. договор купли-продажи квартиры, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты предмета сделки.

В судебном заседании представитель Фабрикантовой Т.С. иск признал в части, указав на несоразмерность испрашиваемой неустойки. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Свидского Г.П. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому истец продал ответчице за <данные изъяты> руб. <адрес> под условие уплаты покупной цены по согласованному продавцом и покупателем графику. Между тем в нарушение добровольно принятых на себя договорных обязательств, ст.ст. 309, 310, 485, 486 и 489 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) плата по договору Фабрикантовой Т.С. своевременно не производится. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её допущена просрочка в оплате <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, требования Свидского Г.П. о взыскании за этот период неустойки, предусмотренной п. 6 договора, вытекая из ст.ст. 12 и 330 ГК РФ, правомерны. Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету пени составляет <данные изъяты> руб., однако, применяя по заявлению стороны ответчицы правила ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию <данные изъяты> руб., соизмеряя эту имущественную ответственность с объективными данными о последствиях нарушенного обязательства, характером самого этого обязательства, периодом просрочки и конкретными обстоятельствами дела.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Фабрикантова Т.С. обязана к возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Фактическое несение истцом иных судебных расходов по делу документально не подтверждено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свидского Г.П. к Фабрикантовой Т.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фабрикантовой Т.С. в пользу Свидского Г.П. <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 ноября 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов