Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2020 ~ М-4685/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-4719\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Синчило Т.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюка Михаила Васильевича к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организации культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мизюк М.В. был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» на должность юрисконсульта (впоследствии – юрисконсульта 1 категории). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, в период работы в Центре ему было поручено выполнение дополнительной работы. Так, в соответствии с п.2.1 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории в его обязанности входило осуществлять правовое (юридическое) обеспечение деятельности подведомственных Министерству культуры Республики Карелия учреждений, закрепленных за ним распорядительным актом работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за юридическое обслуживание двух подведомственных Министерству культуры Республики Карелия учреждений – ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусства» и ГБПОУ РК «Петрозаводский музыкальный колледж им. К.Э. Раутио». После предоставления осенью 2019 года начальнику юридического отдела Центра отпуска по уходу за ребенком, исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на одного из трех юрисконсультов, а двум другим (в том числе и истцу) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен объем работ (расширена зона обслуживания) – вместо двух учреждений было поручено осуществлять юридическое обслуживание трех учреждений. Таким образом, произошло распределение обязанностей одного из работников между двумя другими без освобождения последних от ранее порученной работы. Между тем, при заключении трудового договора работодателем оговаривалось юридическое обслуживание именно двух учреждений, что впоследствии и было отражено в приказе №. Истец полагает, что последующее увеличение количества закрепленных за ним учреждений должно было осуществляться с его согласия и при условии дополнительной оплаты. С работодателем в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ договоренности о доплате достигнуто не было, таким образом, исходя из объема дополнительно вмененной работы, при юридическом сопровождении ранее двух учреждений, считает, что доплата должна составлять половину его оклада по должности, с начислением соответственно районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, в связи с потерей работы, он испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50000 руб. С учетом изложенного, истец просит восстановить его на работе в Государственном казенном учреждении республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» в должности юрисконсульта 1 категории; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 30468 руб.49 коп.; доплату за выполнение дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75809 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в указанное время находился на своем рабочем месте, за давностью времени не может пояснить, какую конкретно работу и в каком объеме он выполнял.

Представитель ответчика Малыгина Ю.Е., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> до <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается как ее докладной запиской, так и показаниями свидетелей. Процедура увольнения соблюдена: от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, Мизюк М.В. объяснение не предоставил; увольнение произведено в установленный законом срок, с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника. Составить письменный акт об отсутствии работника на рабочем месте не представилось возможным из-за отсутствия на тот момент необходимого количества работников учреждения по данному адресу (в данном здании), где располагались кабинеты только юристов: начальника юридического отдела (находилась в отпуске по уходу за ребенком), ее, истца, и еще одного юриста ФИО12 (находилась в отпуске). Ранее истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Также необоснованными считает требования истца о доплате за расширение зоны обслуживания, указывая, что истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, каких-либо возражений до настоящего времени истец не высказывал; работодатель лишь перераспределил нагрузку на юристов после получения информационных справок по исполнению должностных обязанностей специалистами юридического отдела для создания более равномерной нагрузки, расширение зоны обслуживания не произошло, дополнительные обязанности истцу не вменялись; истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование приказа о закреплении за истцом учреждений для обслуживания. Считает действия работодателя правомерными, морального вреда истцу не причинено. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о доплате за расширение зоны обслуживания.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» на должность юрисконсульта (впоследствии – юрисконсульта 1 категории).

В соответствии с Трудовым договором №, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник Мизюк М.В. принимается на работу в государственное казенное учреждение республики Карелия «Централизованная бухгалтерия при Министерстве культуры Республики Карелия», расположенное по адресу: <адрес>, в структурное подразделение – юридический отдел, на должность юрисконсульта. Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.1.3). Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.3 настоящего трудового договора, локальными нормативными актами работодателя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п.3.2).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент – 1,15, надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, а также иные стимулирующие выплаты (п.4.1). работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Режим работы определяется действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 3 календарных дня – за ненормированный рабочий день (п.5.1-5.6).

Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры», наименование занимаемой истцом должности «юрисконсульт 1 категории».

Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены реквизиты работодателя: <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Мизюк М.В. назначен ответственным специалистом, осуществляющим юридическое обслуживание: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Карельский колледж культуры и искусства»; государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский музыкальный колледж имени К.Э. Раутио».

Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц районный коэффициент – 1,15, надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, а также стимулирующая выплата – 35%, за выслугу лет – 15%.

Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен об изменении условий заключенного ранее в ним трудового договора, а именно, об изменении наименования работодателя - Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры», место работы: <адрес> (помещение Государственного автономного учреждения Республики Карелия «Центр народного творчества и культурных инициатив Республики Карелия», кабинет №. Работодатель предоставляет работнику работу по должности «юрисконсульт 1 категории», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

Работник выразил письменное согласие на продолжение работы в новых условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Мизюк М.В. назначен ответственным специалистом, осуществляющим юридическое обслуживание: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Карельский колледж культуры и искусства»; государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский музыкальный колледж имени К.Э. Раутио»; бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений и культуры» (истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы истца: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> (помещение Государственного автономного учреждения Республики Карелия «Центр народного творчества и культурных инициатив Республики Карелия»), кабинет №. Работодатель предоставляет работнику работу по должности «юрисконсульт 1 категории», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников мужчин установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> (с понедельника по четверг), в пятницу с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суббота и воскресенье – выходные дни; перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 12 часов 55 минут. Ранее примененные взыскания на дату издания приказа не сняты и не погашены. При этом в приказе отражено, что:

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие Мизюка М.В. на рабочем месте с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания);

ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие Мизюка М.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания);

ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие Мизюка М.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора);

ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие Мизюка М.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора);

ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие Мизюка М.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора).

По указанным предшествующим нарушениям трудовой дисциплины от работника истребовалось объяснение, объяснение предоставлено не было, что подтверждается соответствующими актами. Перечисленные взыскания истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы (за расширение зоны обслуживания) истцом пропущен, поскольку с приказом о возложении обязанности по обслуживанию трех учреждений вместо ранее закрепленных двух учреждений, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно исполнения данного приказа не заявлял. Более того, суд полагает исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению и по существу.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции юрисконсульт 1 категории учреждения в своей работе непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела учреждения, выполняет указания и поручения директора учреждения; основные задачи: юридическое обслуживание государственных учреждений Республики Карелия, в отношении которых Министерство культуры Республики Карелия осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия (далее - подведомственные учреждения), сопровождение осуществления подведомственными учреждениями функций заказчика; в обязанности юрисконсульта 1 категории учреждения, в том числе входит, осуществление правового (юридического) обеспечения деятельности подведомственных учреждений, закрепленных распорядительным актом учреждения (п.2.1.).

В данном случае, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Мизюк М.В. назначен ответственным специалистом, осуществляющим юридическое обслуживание трех учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Карелия вместо ранее закрепленных двух учреждений по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на продолжение работы по обслуживанию трех учреждений при сохранении прежней заработной платы; какого-либо соглашения об установлении доплаты сторонами не заключалось, при этом истцом суду не представлены доказательства выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Пленума).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Мизюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской и.о.начальника юридического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя ответчика, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Из докладной записки и.о.начальника юридического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на консультацию пришла Свидетель №1, работник БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», с документами по судебным процессам, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, так как Мизюк М.В. отсутствовал на рабочем месте. Указанное учреждение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за Мизюком М.В., однако, его обязанности пришлось исполнять ей, что происходит неоднократно. В дальнейшем ФИО10 вновь позвонила около 12 час.30 мин. и сказала, что опять не смогла застать истца на рабочем месте. После этого звонка она прошла на его рабочее место в каб. №, расположенное в здании ГАУ РК «ЦНТиКИ РК», но кабинет был закрыт. В приемной директора ГАУ РК «ЦНТиКИ РК», где хранились ключи от кабинетов, она спросила у помощника директора, появлялся ли Мизюк М.В. на работе, брал ли ключ, на что был получен ответ, что Мизюк М.В. на работе не появлялся. Взяв единственный экземпляр ключа от кабинета №, открыла кабинет, там никого не было, свет выключен; ноутбук закрыт и не был включен в розетку, рабочий стол чист. То есть было видно, что в кабинете с утра никто не появлялся. Закрыв кабинет на ключ, она стала ждать Мизюка М.В. в коридоре. Помощник директора ГАУ РК «ЦНТиКИ РК» в 12 час.50 мин. стала собираться на обеденный перерыв, истец появился на работе в 12 час.55мин.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, указав, что в этот день судебных заседаний с участием Мизюка М.В. не было, каких-либо поручений, связанных с отсутствием на рабочем месте, не давалось; если сотруднику нужно по каким-либо причинам покинуть рабочее место, он должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя, в данном случае истец ее не предупреждал о своем отсутствии; письменных объяснений не предоставил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что кабинет истца № находится на первом этаже, в этом же кабинете располагается рабочее место юриста ФИО12, ключи от кабинета хранятся в приемной руководителя каб.№ в шкафчике в свободном доступе, однако, посторонние в здание пройти не могут, так как при входе находится вахтер; приход и ухода работников Центра письменно не фиксируется; ее рабочее место находится в каб. №; часто были случаи, когда руководство Центра просило ее зайти посмотреть на месте ли Мизюк М.В., она заходила, его не было; часто видела людей у кабинета, ожидающих по несколько часов юриста, когда его не было на месте.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходила к истцу с документами, но его на месте не оказалось, она вынуждена была обратиться к ФИО6 для составления срочных документов для предоставления в Арбитражный суд республики Карелия, числа не помнит, но это было неоднократно, в том числе и в июне месяце.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в июне 2020 года она уходила на обед и при выходе из здания около 13 часов видела входящего в здание истца. Утром в этот день примерно в 11час.00 мин. к ней подходила сотрудница Центра ФИО6, спрашивала про истца и взяла ключи от его кабинета, которые хранятся в приемной; Мизюка М.В. до обеда в этот день на работе она не видела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее кабинет № располагается рядом с кабинетом истца № на первом этаже здания, кабинет истца дальше по коридору. ДД.ММ.ГГГГ на работу она пришла первая из сотрудников на первом этаже, сама включала свет в коридоре, так как было темно, естественного освещения в коридоре нет ввиду отсутствия окон. Дверь в их кабинет во время работы не закрывается и когда Мизюк М.В. проходит к своему кабинету, она его видит; в этот день Мизюк М.В.до обеда не проходил в свой кабинет. Видела, что в этот день в фойе истца ждала ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в подтверждение законности увольнения работника, в обоснование своих возражений по иску, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами – докладной запиской ФИО6, фотоматериалами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час.00 мин. до 12 час. 55 мин., суд считает не состоятельным. То обстоятельство, что не был составлен акт об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку составление данного документа было невозможно по объективным причинам – отсутствие необходимого количества сотрудников для составления акта по адресу, где располагалось рабочее место Мизюка М.В., так как ФИО11(начальник юридического отдела) находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО12 (юрисконсульт)– в отпуске.

Также работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Мизюку М.В. было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; предоставить документы об уважительности причин отсутствия в рабочее время на рабочем месте; с указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по указанному факту Мизюком М.В. предоставлено не было. Довод истца о невозможности предоставления письменных объяснений ввиду нахождения директора в другом здании судом во внимание не принимаются, поскольку истец имел возможность предоставить указанные объяснения как через своего непосредственного руководителя – и.о.начальника юридического отдела, находящегося с ним в одном здании, так и посредством почты, в том числе электронной.

Между тем, истец в судебном заседании не смог пояснить, какую непосредственно работу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. он выполнял на рабочем месте.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, имея в виду не снятые и не погашенные взыскания за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизюка Михаила Васильевича к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организации культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2020 года.