Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-257/2012 ~ М-250/2012 от 30.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р. п. Северо-Енисейский 15 ноября 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.,

при секретаре Соколовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2012г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ФИО6» обратилось в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ЗАО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист насосных установок, оператор заправочных станций, заведующий складом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625 025,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого Ответчик в порядке ч. 4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации. В подтверждение намерений по возмещению ответчиком причиненного ущерба, на основании вышеуказанного соглашения из заработной платы Ответчика за период с ноября 2010 по январь 2011 года была удержана денежная сумма в размере 145 391,96 рублей. Сумма долга бывшего работника составляет 44608,04 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО6» денежную сумму в размере 44608,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,24 рублей.

Предварительное судебное заседание по делу было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца Кузнецов Е. Ю. был уведомлен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ЗАО «ФИО6» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело слушанием было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Представитель истца ЗАО «ФИО6» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, истец ЗАО «ФИО6» надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ЗАО «Полюс», что он вправе обратиться в Северо-Енисейский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если в 15 дневный срок после получения данного определения, представит в Северо-Енисейский районный суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

подпись.

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-257/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь суда К. Э. Ткаченко