Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26047/2012 от 22.11.2012

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33 – 26047/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Андреева А.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Андрееву А.Б., Андреевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ЗАО "Росинтербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Андрееву А.Б., Андреевой Е.Г. и с учетом уточнения требований просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., из которых сумма основного непросроченного долга № рубль № копеек, сумма основного просроченного долга № рубля № копейки, сумма процентов за пользование кредитом № рубль № копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита № рублей № копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов № рублей № копеек; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,5 процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, начиная с 13.03.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.; об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере № рублей, установить способ реализации квартиры - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.01.2006 года между АКБ «Московский залоговый Банк» и Адреевым А.Б., Андреевой Е.Г. был заключен Кредитный договор №713/2006/КФ КФ о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме № руб. на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заёмщики обязались осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Представитель ЗАО "Росинтербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Андреев А.Б., Андреева Е.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Андреева А.Б., Андреевой Е.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору в размере: суммы основного непросроченного долга № рубль № копеек, суммы основного просроченного долга № рубля № копейки, суммы процентов за пользование кредитом № рубль № копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита № рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № рубля № копейки, всего взыскано № рублей № копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей, способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Андреев А.Б. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 05.01.2006 года между АКБ «Московский залоговый банк» и Андреевым А.Б., Андреевой Е.Г. был заключен кредитный договор №713/2006/КФ на сумму № руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с уплатой 13,5 годовых и ежемесячным платежом по кредиту в размере № рублей.

Сумма кредита ответчикам была передана 10.07.2006г., что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 05.10.2006 года.

Квартира ответчиками была приобретена, произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 года по делу №А40- 12657/09-18-31Б АКБ «МЗБ» (ЗАО) признан банкротом. В отношении АКБ «МЗБ» (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.02.2011 года между ООО «Гермес Органика» и ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Банк «Росинтербанк» приобретает в собственность права требования ООО «Гермес Органика» к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., из нее жилая площадь № кв.м, распложенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома.

Из представленного суду расчета по состоянию на 12.03.2012 года, задолженность заемщиков по кредитному договору №713/2006/КФ от 05.10.2006 года на 12.03.2012г. составляет № руб. № коп., из которых сумма основного непросроченного долга № рубль № копеек, сумма основного просроченного долга № рубля № копейки, сумма процентов за пользование кредитом № рубль № копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита № рублей № копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов № рублей № копеек.

На основании отчета №184 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет № рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330,333,334,348,349, 382,395, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиками вышеуказанный кредитный договор не исполняется, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, расчет задолженности не оспаривался, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору: сумму основного непросроченного долга № рубль № копеек, сумму основного просроченного долга № рубля № копейки, сумма процентов за пользование кредитом № рубль № копейки.

При этом, судом требования о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита: сумма пени за нарушение сроков возврата кредита № рублей № копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов № рублей № копеек являются необоснованными, поскольку размер задолженности является завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиками.

Суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита до № руб., задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов до № руб., поскольку взыскание задолженности по пени является мерой компенсационного характера, а заявленный истцом размер задолженности является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке рыночной экспертизы, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере № рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в сумме № рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи