Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2012 ~ М-1185/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1446\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Абрамовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шпанкиной О.В. к Емельянову И.А. о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шпанкина О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Авиньон» в лице ИП Шпанкиной О.В. (исполнитель) и Емельяновым И.А. (заказчик) был заключен договор оказания информационных услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику информационные услуги о месте нахождения и параметрах отчуждаемых объектов недвижимости, а при дальнейшем приобретении объекта недвижимости Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 6% от суммы стоимости объекта. В ходе исполнения договора сотрудниками АН «Авиньон» было подобрано более ста вариантов, из них 30 вариантов осмотрено и предложено ответчику. Из них, ответчик выбрал вариант домовладения по <адрес> в <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен на имя супруги ответчика – Емельяновой М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения домовладения Емельянов И.А. скрыл от агентства недвижимости и уклонился от исполнения условий договора № 155, не оплатив услуги агентства в сумме 129000 руб. Ответчику направлена претензия об уплате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истец просил взыскать с Емельянова И.А. 129000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Емельянов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что информацию об объекте по <адрес> в <адрес> он нашел в интернете. Объект действительно осматривался в присутствии сотрудников АН «Авиньон», договор на оказание информационных услуг был подписан после осмотра объекта без предоставления каких-либо информационных услуг. Акт приема-передачи информационных услуг им не подписывался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Авиньон» в лице ИП Шпанкиной О.В. и Емельяновым И.А. заключен договор оказания информационных услуг в соответствии с условиями которого Исполнитель АН Авиньон обязуется предоставить Заказчику Емельянову И.А. информационные услуги о местонахождении и параметрах отчуждаемых объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а так же услуги привлеченных Исполнителем специалистов для исполнения условий договора.

В частности, Исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях не менее чем об одном объекте недвижимости – дом ( п. 2.1). Обязанности Исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг или иного документа, подтверждающего факт передачи информации. ( п. 2.5 Договора). В соответствии с п. 2.7 Договора Заказчик обязался за оказанные информационные услуги в случае приобретения объекта недвижимости уплатить 129000 руб.

Истцом представлен акт приема-передачи информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Емельяновым И.А. приняты услуги по предоставлению информации об отчуждаемом объекте по <адрес> в <адрес> стоимостью 2150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником домовладения по <адрес> «а» в <адрес> ФИО6 и Емельяновым И.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи домовладения ( земельный участок и строения) по <адрес> «а» в <адрес>, по которому ФИО6 продает, а Емельянова М.Н. приобретает домовладение за 2000000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака Емельянова М.Н. является супругой Емельянова И.А. ( актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом по <адрес> «а» в <адрес> к ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На объект зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО КБ «Центр-Инвест», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова М.Н. приобрела у ФИО6 жилой дом площадью 23,9 кв.м. и земельный участок площадью 248 кв.м. по <адрес> «а» в <адрес>. Объекты недвижимости приобретались в том числе за счет предоставленного ОАО КБ «Центр-Инвест» кредита, в связи с чем, жилой дом передан в залог ОАО КБ «Центр-Инвест».

В силу ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что плата по договору возмездного оказания услуг обуславливается предоставлением за эту плату услуг по заданию заказчика, т.е. совершение определенных действий для достижения желаемого заказчиком результата.

Доказательств тому, что АН «Авиньон» предоставило Емельянову И.А. какие-либо услуги, за которые вправе требовать плату, суду не представлено.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 которые показали, что являются сотрудниками АН « Авиньон». К ним за оказанием услуг по подбору объекта недвижимости для покупки обратился Емельянов И.А. В конце апреля 2012 года Емельянов И.А. позвонил и попросил присутствовать на осмотре домовладения по <адрес> «а» в <адрес>. Они выехали для осмотра, после чего Емельянов И.А. подписал договор на оказание информационных услуг и акт приема-передачи услу<адрес> так же подтвердили, что договора с ФИО6 на продажу принадлежащего ей объекта недвижимости по <адрес> «а» в <адрес> у агентства недвижимости нет, информация о продаже данного дома есть в сети Интернет, иных объектов недвижимости Емельянову И.А. не предлагалось.

Обстоятельства, изложенные свидетелями не опровергал и представитель ИП Шпанкиной О.В.

Таким образом, установлено, что информация о продаже домовладения по <адрес> «а» в <адрес> являлась общедоступной и была размещена в сети Интернет. Данная информация не являлась собственностью АН Авиньон (договор с ФИО6 истцом не заключался), а, следовательно, товаром, за который истец вправе требовать денежное вознаграждение. Из показаний свидетелей установлено, что никаких иных действий, кроме присутствия на осмотре объекта, сотрудники АН не осуществляли, осмотр объекта производился по желанию и с подачи Емельянова И.А. Доказательств тому, что работниками истца проводилась работа по подбору объектов недвижимости для Емельянова И.А., либо иные действий, за которые истец вправе требовать оплату, суду не представлено.

Как установлено, участия в заключении предварительного договора с Емельяновым И.А., а так же договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, АН Авиньон не принимал, никаких услуг по подготовке, заключению или регистрации договора не оказывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ИП Шпанкиной О.В. лежит обязанность доказать факт передачи Емельянову И.А. информации, являющейся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и которой обладает АН Авиньон.

Представленный акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, доказательства исполнения ИП Шпанкиной О.В. обязательств по договору оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, ее требования о взыскании платы по вышеуказанного договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Шпанкиной О.В. в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Емельянова И.А. в пользу ИП Шпанкиной О.В. суммы в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 3780 рублей, суммы расходов по отправлению телеграммы и писем в размере 358 рублей отказать.

Взыскать с АН «Авиньон» в лице ИП Шпанкиной О.В. расходы на оплату услуг по проведению судебной подчерковедческой экспертизы в размере 9183 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года