Решение по делу № 2-1916/2018 ~ М-691/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                   <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре                               ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей) - недоплаченная сумма восстановительная ремонта;14750 руб. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) - штраф;50150 руб. (пятьдесят тысяч сто пятьдесят рублей) - неустойка;9300 руб. (девять тысяч триста рублей) - стоимость услуг оценки;600 руб. (шестьсот рублей) - оплата услуг диагностики ходовой части ТС;1200 руб. (одна тысяча двести рублей) - оплата услуг эвакуатора;3000 руб. (три тысячи рублей) - оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка;12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) - расходы на оплату услуг по подготовке (составление искового заявления) и ведение дела (представительства) в суде первой инстанции;1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) - оплата услуг аварийного комиссара;252,20 руб. (двести пятьдесят два рубля 20 копеек) - оплата услуг телеграфа;240 руб. (двести сорок рублей) - оплата услуг нотариуса;240 руб. (двести сорок рублей) - почтовые расходы;5000 руб. (пять тысяч руб.) - моральный вред;1000 руб. (одна тысяча рублей) - изготовление копии экспертного заключения.

         Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в Справке о ДТП.Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было подано заявление о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63700 рублей.Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления: 93200 рублей, стоимость услуг оценки - 9300 рублей.Оплата услуг диагностики ходовой части № руб.Оплата услуг эвакуатора - 1200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию истца, с приложенным экспертным заключением. На дату подачи искового заявления в суд доплата страхового возмещения не поступала. Таким образом, ответчик должен возместить Истцу невыплаченное страховое возмещение и стоимость услуг оценки в общем размере (93200+9300-63700)=38800 рублей.Неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29500*1%*170=50150 руб., где ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока на выплату;ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемая дата вынесения решения суда;170 - количество дней просрочки.Для защиты своих нарушенных прав Истец заключил договор на оказание юридических и представительских услуг. Стоимость услуг по договору составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что страховая компания произвела выплату в размере 63700 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в Справке о ДТП.Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было подано заявление о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 93200 рублей, стоимость услуг оценки - 9300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации « Независимое экспертное бюро».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле CRUZE г.н. М895 УК 102 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74700 руб.

            Суд, принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Шевроле CRUZE г.н. М895 УК 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Таким образом, ответчик должен возместить истцу с учетом ранее выплаченной суммы 63700 рублей,

сумму страхового возмещения в размере 11000 рублей. Из расчета 74700-63700= 11000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4500 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 5500 рублей, согласно расчета 11000 (ущерб) / 50 % = 5500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 10 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Одновременно с экспертным заключением, Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы. С ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, так как расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, данных об оплате не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами диагностики ходовой части транспортного средства в размере 600 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, оплата услуг аварийного комиссара 1500 руб., оплата услуг телеграфа в размере 252, 20 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере     1160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с услугами диагностики ходовой части транспортного средства в размере 600 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, оплата услуг аварийного комиссара 1500 руб., оплата услуг телеграфа в размере 252, 20 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя 12000 руб.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья        подпись        М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:                                                                   М.В.Ефремова