Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2010 ~ М-1298/2010 от 30.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Василенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Василенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Василенко С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был предоставлен ответчику на цели оплаты приобретаемого у фирмы-продавца ООО <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии. Василенко С.С. в соответствии с условиями кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Василенко С.С. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Василенко С.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Василенко С.С. и являющееся предметом залога указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Василенко С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что нарушение исполнения обязательств было вызвано тяжелым материальным положением, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Василенко С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на оплату не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии, а Василенко С.С. обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается <данные изъяты>% годовых.

П. 5.4.3 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей в случаях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судом установлено, что Василенко С.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, Василенко С.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время его задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>., просроченным процентам по кредиту – <данные изъяты>

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются платежным поручением, а также расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Василенко С.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Василенко С.С. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Василенко С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание изложенные Василенко С.С. обстоятельства, в силу которых он исполняет обязательства не надлежащим образом, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права Василенко С.С.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля и страхование данного автомобиля.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>

П. 2.2.3 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.3 данного договора спорное транспортное средство сторонами было оценено в <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Василенко С.С. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Василенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко С.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Василенко С.С., автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Косенко.