Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2016 ~ М-1352/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низенькова Ю,В. к Павлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Низеньков Ю.В. обратился в суд с иском к Павлову Н.В.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2014    г. в 17 ч. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Павлову Н.В., автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. принадлежащего Захарову Ю.А. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель Павлов Н.В., в отношении которого было вынесено Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2015г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого стекла, переднего крыла, капота, гос. номера, переднего бампера, обеих передних блок - фар, решетки радиатора, заднего правого крыла, задней правой стойки, задней правой двери и др.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о проведении страховой выплаты и ему произведена выплат в размере <данные изъяты>.

После чего, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба. однако в выплате было отказано.

Согласно Экспертному заключению № 402 от 09.01.2015г., составленному Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги эксперта по расчету ущерба уплачено <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № 402УТС от 09.01.2015г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта по расчету УТС уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил <данные изъяты>. За отправку документов через почту ответчику истец заплатил <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. - материальный ущерб, возврат гос. пошлины, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Росгосстрах», Суслов А.П., ООО «Проминстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Хигер М.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, Суду пояснил, что требования истец увеличивать по заключению судебной экспертизы не намерен.

Ответчик Павлов Н.В. в судебном заседании исковые требования в целом признал, указав, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, однако не может единовременной его возместить.

Третьи лица Захаров Ю.А., ПАО «Росгосстрах», Суслов А.П., ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Низенькова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что 13.12.2014 в 17.00 час. на <адрес> по вине водителя Павлова Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Всего в ДТП участоввало три автомобиля.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (период действия договора с 30.12.2013 по 29.12.2014), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату заключения договора ОСАО ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстра») в рамках обязательств из договора ОСАГО выплатило страховое возмещения в максимальном размере <данные изъяты>.

Согласно отчетов, подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (с учетом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За подготовку отчетов и проведение исследований истцом уплачено <данные изъяты>., расходы на телеграммы составили <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Судом, с целью определения истинного размера ущерба, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа и с учетом повреждений, образование которых не исключено, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ущерба истцу и его размер.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составляет <данные изъяты> что превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в максимально возможном размере, оставшуюся не возмещенной часть убытков от ДТП в размере <данные изъяты>. обязан возместить ответчик Павлов Н.В., который в силу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки от ДТП в заявленном размере <данные изъяты>., то есть, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно сообщения ООО «Экспертно-юридический центр» экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

При распределении указанных расходов уд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98, 101 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низенькова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Низенькова Ю.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.