Решение от 22.10.2019 по делу № 33-8713/2019 от 02.10.2019

Судья Зотова Ю.Ш. дело № 33-8713/2019

№ 2-2112/2019

64RS0044-01-2019-002188-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Фадеевой Л.П. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Фадеевой Л.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Фадеевой Л.П., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании дополнительного соглашения к договору поручительства обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства наряду с залогом были обеспечены поручительством банка - ПАО «Сбербанк России», связи с чем последний несет перед участниками долевого строительства субсидиарную ответственность по обязательствам застройщика. До настоящего момента заочное решение Заводского районного суда г. Саратова застройщиком не исполнено, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности застройщика с его поручителя ПАО «Сбербанк России».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Фадеевой Л.П., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности настоящего спора Заводскому районному суду г. Саратова, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года исковые требования Фадеевой Л.П. удовлетворены частично, расторгнут договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 07 мая 2016 года, с ООО «Строительные системы» в пользу Фадеевой Л.П. взысканы: цена договора в размере 1166000 руб., проценты в размере 67627 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 617313 руб. 99 коп.

До настоящего момента указанное заочное решение Заводского районного суда г. Саратова застройщиком не исполнено, в связи с чем истец Фадеева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по своему месту жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Согласно дополнительному соглашению № СЦР/Е16.01-0145-008 к договору поручительства № СЦР/Е16.01-0145 от 27 января 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (поручителем) и ООО «Строительные системы» (застройщиком), данное соглашение удостоверяет ответственность поручителя за застройщика перед участником долевого строительства - Фадеевой Л.П. по договору участия в долевом строительстве от 07 мая 2016 года.

Фадеева Л.П. стороной до договору поручительства и дополнительному соглашению к нему не является, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Фадеева Л.П. не заказывала у ответчика ПАО «Сбербанк России» какие-либо услуги для личных, семейных нужд, не является потребителем в рамках данного спора по отношению к ПАО «Сбербанк России» в значении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не заказывал у ответчика услуг для личных, семейных нужд. При этом местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, относящийся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░