Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-25/2017 (22-7193/2016;) от 01.12.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело №22-7193/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего К.

осужденной Марковой Ю.А.

адвоката Борзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. и апелляционным жалобам потерпевшего К. и адвоката Борзова А.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016 года, которым

Маркова Ю.А., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С нее в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевшего, адвоката и осужденную, суд

У С Т А Н О В И Л :

Маркова Ю.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 сентября 2016 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркова Ю.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Марковой Ю.А. в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что Маркова Ю.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, не предпринимала мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено. Кроме того, деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, ввиду наличия квалифицирующего признака – нахождение лица в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством. Преступление совершенное, Марковой Ю.А. относится к категории средней тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения, однако судом необоснованно сокращен срок лишения права управления транспортным средством до двух лет, что препятствует достижению целей наказания. В связи с чем, исправление осужденной возможно только путем ее реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Марковой Ю.А. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший К. также указывает на незаконность и несправедливость вынесенного приговора, считая назначенное наказание осужденной чрезмерно мягким. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и прокурор в своем представлении. Кроме того, заявляет о несогласии взысканной с осужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<...> в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, переломы, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего он по настоящее время восстанавливается вследствие полученных травм. Просит приговор изменить, исключить указание на ст.73 УК РФ, назначить лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством сроком на 3 года. Гражданский иск в размере 300000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В., действующий в интересах осужденной, заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбывание его в колонии-поселении.

Потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить приговор в части назначенного Марковой Ю.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Осужденная и ее адвокат, считая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просили его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина Марковой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями Марковой Ю.А., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего К., свидетелей Р.., П.., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> от 17.12.2015 г. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с соблюдением положений ст. 73, 74 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям Марковой Ю.А., допрошенной в качестве подозреваемой 05.02.2016 г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ она признала полностью и показала, что 06.09.2015г., около 05.00 часов утра, управляя автомобилем «Лада 217230», двигалась по ул. Дзержинского по левому ряду, со скоростью не более 60 км/час, подъехала к перекрестку, однако что было дальше не помнит, самого столкновения со встречной машиной также не помнит, так как при столкновении потеряла сознание. Когда пришла в себя, то еще находилась в машине. Машина была на встречной полосе движения. Удар пришелся передней правой частью ее машины, в переднюю часть встречной машины. На момент ДТП, считала, что была трезвая, так как около 1 часа ночи и около 3-х часов ночи, пила кофе с коньяком, чтобы бороться со сном. Алкогольного опьянения не чувствовала. Физически чувствовала себя уставшей, поскольку длительное время находилась за управлением автомобиля. Машина была технически исправна.

Также Маркова Ю.А. при даче показаний в качестве обвиняемой 05.02.2016 г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признала в полном объеме, подтвердила полностью показания, которые давала в качестве подозреваемой.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 06 сентября 2015 г., около 05.00 часов утра, управляя автомобилем ВАЗ-21043, в котором находились его супруга Р.., сын Д. и племянник П.., он ехал на работу. Двигались они по ул. Дзержинского, со стороны ул. Пригородной в направлении ул. Грибоедова г. Краснодара. При подъезде к перекрестку с ул. Кореновской, на перекрестке горел разрешенный зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Со встречного направления, стояла встречная машина, водитель которой рассчитывал поворачивать налево и пропускал его машину. Когда въехал на перекресток, то неожиданно, из-за этой машины, через две сплошные линии, на его полосу движения выехал в непосредственной близости легковой автомобиль. Он только успел нажать на тормоз, как сразу же произошло столкновение. Столкновение было практически лобовым. После удара, он вышел из машины самостоятельно, сделал несколько шагов и упал. У него оказался сложный перелом правой ноги. Столкновение произошло с автомобилем «Лада», которым управляла девушка. Через несколько дней подсудимая с парнем пришли в больницу и стали говорить о ремонте машин. Он сказал, что после операции, так как сейчас чувствует себя плохо. Оставил ей свой номер телефона, но девушка так больше и не позвонила. Когда он был в больнице, поинтересовался причину ее выезда на его полосу движения. Маркова Ю.А. сказала, что устала. О том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не говорила. Считает, что виновной в данном ДТП, является Маркова Ю.А., и у него не было никакой возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. До настоящего времени Марковой Ю.А. никакой помощи ему оказано не было.

Аналогичные показания даны свидетелями: Р.., которая показала, что лобовое столкновение произошло с автомобилем под управлением осужденной Марковой Ю.А., в результате которого К. и Р.. был причинен вред здоровью; П.. и Д., которые также были участниками ДТП и находились в автомобиле потерпевшего К.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании: рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшего лейтенанта полиции С. от <...>, который устанавливает факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Марковой Ю.А., повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью (л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 23 РО № 048539, схемой, фото и видео к нему, где указывается место ДТП, данные о проезжей части, способ регулирования, состояние видимости, механические повреждения транспортных средств, дорожная разметка, работа светофорного объекта (л.д.5-11); заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> от 17.12.2015 г., где устанавливается, что пострадавшему К., были причинены телесные повреждения в виде: ссадин конечностей, переломов подвздошной и седалищной костей справа с переходом на правую вертлужную впадину со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.93-94); протоколом осмотра предметов от 26.12.2015г. (л.д.97); протоколами выемки и осмотра транспортного средства ВАЗ-21043 государственный номер В732ОС-98, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 115/2, 115/3).

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того в суде апелляционной инстанции был просмотрен диск места происшествия, согласно которому видно, что осужденная действительно нарушила вмененные ей в вину правила дорожного движения и допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего К.. При просмотре диска виден механизм дорожного происшествия, осужденная и потерпевший подтвердили правильность данной записи и места столкновения.

Доводы осужденной, высказанные в апелляционной инстанции, что возможно она допустила выезд на встречную полосу движения вследствие неисправности её автомобиля, являются надуманными, поскольку согласно её же показаниям на предварительном следствии автомобиль был в технически исправном состоянии. К тому же на предварительном следствии, ни осужденная, ни её адвокат не заявляли о якобы неисправности автомобиля Марковой, в связи с чем, у следствия не было оснований для назначения судебно-автотехнической экспертизы на предмет неисправности автомобиля Марковой. Сама же осужденная на предварительном следствии признавала вину в данном преступлении, и при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (л.д.125) заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому кроме утверждения осужденной, никаких доказательств о неисправности автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также, вопреки доводам осужденной и защитника, нашло свое подтверждение и то, что осужденная в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено врачебной комиссией, исходя из представленных медицинских документов, результатов химико-токсикологического исследования крови об обнаружении в крови Марковой этилового алкоголя (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу в полной мере выполнены не были.

Маркова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Однако, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Марковой Ю.А. именно условного осуждения. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначение осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ. К тому же, как усматривается из приговора суда, смягчающих наказание обстоятельств у Марковой Ю.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, установлено не было. Также не установлено и совершение со стороны осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение осужденной после совершения преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ полагает, что назначенное осужденной наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым отменить назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

В то же время апелляционная инстанция принимает во внимание, что осужденная совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Также апелляционная инстанция считает, что заслуживает внимание и доводы потерпевшего относительно увеличения размера компенсации морального вреда.

Согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.93-94). В результате переломов костей он длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, проходил курс реабилитации вследствие полученных травм.

Поэтому учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшему моральный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям статьям 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016 года в отношении Маркова Ю.А. изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего К. - удовлетворить.

Отменить назначение Марковой Ю.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначить Маркова Ю.А. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Маркова А.Ю. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления она должна явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Увеличить размер взыскания с Маркова Ю.А. компенсации морального вреда в пользу К. до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий