Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 (2-9634/2014;) от 15.12.2014

Гражданское дело № ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ФИО9.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО10 февраля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа - ФИО11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ФИО12 рубля ФИО13 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ФИО14 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО15 ответчик ФИО3 подтвердил свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему ФИО16 рублей либо по отчуждению в его пользу земельного участка, расположенного в районе села <адрес>. ФИО17 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. По состоянию на сегодняшний день ответчик не вернул истцу деньги. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 указанные выше суммы.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ФИО18 в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме. Пояснил, что со слов ФИО2 ему известно: денежные средства были переданы ФИО3 наличными после написания последним расписки; по состоянию на сегодняшний день обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в долг ФИО3 у ФИО2 не брал. В случае, если представленная расписка будет расценена судом, как предварительный договор купли-продажи земельного участка, то он также является незаключенным, так как не определен предмет договора - не указан кадастровый номер земельного участка, координаты его местоположения и иные характеристики, позволяющие идентифицировать участок земли.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд не усматривает оснований обоснованности исков в связи со следующим.

В соответствии с ч. ФИО19 ст. ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. ФИО23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на передачу им в долг ФИО3 денежной суммы - ФИО24 рублей.

В силу ч. ФИО25 ст. ФИО26 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 представлена расписка от ФИО27, написанная ФИО3, в которой ответчик указал, что подтверждает свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему ФИО28 рублей либо по отчуждению в его пользу земельного участка, площадью ФИО29 га земель сельскохозяйственного назначения в районе села <адрес>

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В представленной расписке не содержится сведений о получении ответчиком от ФИО2 денежной суммы именно в долг, расписка также не содержит сведений о получении и передаче денежных средств, не указано, готов ли ФИО3 принять и принял ли он деньги, что является, исходя из положений ст.ст. ФИО32, ФИО33 ГК РФ, существенным условием договора займа.

Из буквального толкования расписки от ФИО34 (п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ) следует, что ФИО3 подтверждает свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему денежных средств либо по отчуждению в его пользу земельного участка. Из текста расписки не следует, что представленный документ подтверждает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений заемного характера.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу истцом ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено. Ответчиком факт получения денег в долг отрицается. Основные условия займа расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. ФИО37 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора от ФИО38 также не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования расписки от ФИО39, которую ответчик просит признать незаключенной, следует, что представленное письменное доказательство предложено истцом в качестве документа, подтверждающего заключение договора.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
как ФИО2, так и ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь статьями ФИО40 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Некрасова Е.С.