Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-289/2016

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митрофанова С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2016 года ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которым Митрофанов С. Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Митрофанов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение, за которое Митрофанов С.Н. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний, <дата> в <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес> при одновременном перестроении с автомобилем Хундай, двигавшимся справа не предоставил преимущества в движении данному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мельниковой А.И.

В жалобе, поданной Митрофановым С.Н., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства не указывают на наличие вины Митрофанова С.Н., ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что изначально автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно, а автомобиль под управлением Митрофанова С.Н. двигается до начала перестроения автомобиля <данные изъяты>. Из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, в какой момент Митрофанов С.Н. выехал на вторую полосу, в связи с чем отсутствует факт одновременного перестроения транспортных средств.

В судебное заседание Митрофанов С.Н., Мельникова А.И., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Митрофанова С.Н. – Головизнин К.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что автомобиль под управлением Митрофанова С.Н. перестраивался с крайней левой полосы на среднюю полосу движения, при этом автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль под управлением Митрофанова С.Н. частично находился на средней полосе, в связи с чем одновременного перестроения не было. В данном случае автомобиль <данные изъяты>, поскольку он только начинал движение, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Митрофанова С.Н.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, Митрофанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.4. Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Митрофанов С.Н. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения, ходатайство о назначении экспертизы, должностным лицом не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Митрофанова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Митрофанов С.Н., как следует из объяснения, ходатайства о назначении экспертизы, оспаривал факт совершения им правонарушения, данное обстоятельство не делает протокол об административном правонарушении доказательством, однозначно подтверждающим его виновность.

Схема места совершения административного правонарушения содержит указание на наличие автомобилей, но не содержит место столкновения автомобилей, указания на маневры, которые совершались участниками ДТП, поэтому данное доказательство не может подтверждать факт нарушения заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Из представленной видеозаписи невозможно установить местонахождения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митрофанова С.Н. в момент начала движения автомобиля <данные изъяты>.

Их показаний второго участника ДТП Мельниковой А.И., также невозможно установить данной обстоятельство, кроме того ее показания не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нарушения заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Иных доказательств, в том числе проведение автотехнических исследований материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о совершении заявителем одновременного перестроения на другую полосу для движения и, следовательно, о совершении им правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Митрофановым С.Н. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Митрофанов С. Н. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С. Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов