Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-7173/2017;) от 02.10.2017

Гражданское дело №2-49/2018    

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Зайченко Д.В. – Долганичева В.В., Спицина И.Н., действующих на основании доверенности от 21.07.2017, ответчика по первоначальному иску Русиной Е.В., ее представителя Лялюк А.Л., действующего на основании доверенности от 31.03.2017, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васенкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко ДВ к Русиной ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному исковому заявлению Русиной ЕВ к Зайченко ДВ о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признания условий договора займа недействительными,

установил:

Зайченко Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Русиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 38).

Определением судьи от 04.10.2017 гражданское дело по иску Зайченко ДВ к Русиной ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов принято к производству Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 48).

В обоснование заявленных требований истец Зайченко Д.В. указал, что 21.11.2016 между Зайченко Д.В. (заимодавец) и Русиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 21.06.2017. Денежные средства были переданы истцом в наличной форме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.11.2016. В соответствии с п.2 договора заемщик за пользование суммой займа уплачивает заимодавцу проценты из расчета восемь процентов от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты подлежат уплате в срок до 21-го числа каждого месяца (п.3 договора). Проценты начисляются с момента заключения Договора по день фактического возврата суммы займа (п.4 договора). В соответствии с п.5 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по возврату процентов и суммы основного долга не исполнил. Обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа было исполнено ответчиком лишь частично. Русина Е.В. оплатила проценты за пользование денежными средствами по договору займа по 21.02.2017 включительно. Таким образом, ответчиком не выплачены проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2017 по 21.07.2017 в размере 2 400 000 руб. Поскольку ответчик оплату за перешедшие в его собственность денежные средства до настоящего времени не произвел. истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, то есть в размере 1 260 000 руб. Истцом 05.07.2017 в адрес Русиной Е.В. была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа от 21.11.2016 с требованием оплаты суммы основного долга, процентов пользование денежными средствами и неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда определением от 07.11.2017 (том 1 л.д. 93-94, 101-102), истец просит суд взыскать с Русиной Е.В. в свою пользу сумму основной задолженности по договору займа от 21.11.2016 в размере 6 000 000 руб.; сумму процентов по договору займа от 21.11.2016 за период с 21.02.2017 по 21.10.2017 в размере 3 840 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа от 21.11.2016 из расчёта 8% от суммы основного долга по договору займа от 21.11.2016 за каждый календарный месяц просрочки за период с 22.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств; сумму неустойки по договору займа от 21.11.2016, исчисленной за период с 22.06.2017 по 02.08.2017 в размере 1 260 000 руб.; сумму неустойки по договору займа от 21.11.2016 из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 03.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2017 (том 2 л.д. 74-77) к производству суда принято встречное исковое заявление Русиной ЕВ к Зайченко ДВ о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признания условий договора займа недействительными, в котором истец по встречному исковому заявлению просит суд признать договор займа от 21.11.2016 незаключенным по его безденежности; признать условия, изложенные в п. 2 договора займа от 21.11.2016 в части установления процентной ставки из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования недействительным, применив к договору займа от 21.11.2016 ставку рефинансирования в размере 10% годовых (том 1 л.д. 113-119).

В обосновании встречного искового заявления Русина Е.В. указала, что имеются основания квалифицировать договор займа от 21.11.2016 как незаключенный и недействительный. Русина Е.В. полагает, что договор займа от 21.11.2016 является незаключенным в виду его безденежности. Между Русиной Т.В. (мать Русиной Е.В.) и ООО «ЮК» «Инкор Альянс» в 2012 году был заключен договор юридической помощи. Данный договор касался возникших проблем с предприятием ООО «Продовольственная база №4». Для решения юридических вопросов по восстановлению корпоративного контроля, а также ведения процедуры банкротства ООО «Продовольственная база №4» Русиной Т.В. были привлечены юристы ООО «ЮК» «ИнкорАльянс». Вышеназванная юридическая фирма управляется Марткочаковым А.С. и Зайченко Д.В. Управление ООО «Продовольственная база №4 совершалось Русиной Т.В. Истец по встречному иску Русина Е.В. также имела долю в предприятии в размере 0,64%. Зайченко Д.В. является руководителем офиса юридической фирмы в Екатеринбурге, учредителем (50% уставного капитала) и партнером ЮК «Инкор Альянс». Под руководством Зайченко Д.В., Марткочакова А.С. ЮК «Инкор Альянс» длительное время оказывала юридические услуги ООО «Продовольственная база №4» (должнику) и основному участнику должника - Русиной Т.В., а после ее смерти – дочери и правопреемнику Русиной Е.В. Подчиненные Зайченко Д.В. и Марткочакова А.С., сотрудники ООО «ЮК» «ИнкорАльянс» длительное время осуществляли представительство в судах по делам, связанным с деятельностью должника, на основании доверенностей от имени должника, Русиной Т.В., Русиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Русина Т.В. скоропостижно скончалась. После смерти Русиной Т.В. - Марткочаков А.С. и Зайченко Д.В. активно начали вести переговоры с Русиной Е.В. по поводу ситуации на предприятии ООО «Продовольственная база №4». После смерти Русиной Т.В. истец по встречному иску находилась в подавленном состоянии, должным образом не оценивала объективно сложившуюся ситуацию. Полагает, что договор займа был заключен Зайченко Д.В. с одной единственной целью - получить денежные средства за проделанную работу юристами по договору оказания юридической помощи, заключенному между Русиной Т.В. и ООО ЮК «Инкор Альянс». ООО «Продовольственная база №4» решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Оказывая предприятию юридические услуги с 2012 года по 2017 год Зайченко Д.В. обладал необходимой информацией, а также пользовался доверием со стороны Русиной Т.В. и Русиной Е.В. Со слов Марткочакова А.С. был некий долг Русиной Т.В. за оказанные ООО ЮК «Инкор Альянс» услуги правового характера. Его объяснения относительно того, что 01.12.2016 в кабинете Русиной Е.В. был зафиксирован долг в размере 3 000 000 руб., которые Русина Е.В. устно пообещала выплатить в июне 2017 года, при этом после похорон матери Русина Е.В. обратилась к Марткочакову А.С. и Зайченко Д.В. с просьбой предоставить в долг 6 000 000 руб. и указанные денежные средства были переданы ей лично в руки в кабинете, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что по договору юридических услуг были получены какие-либо денежные средства. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в основу которого положен Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Зайченко Д.В. характеризует последнего, как лицо имеющее судимость по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По прошествии нескольких месяцев Русина Е.В. поняла, что Зайченко Д.В., Маркочаков А.С. ее обманули. Первым шагом Русиной Е.В. был отказ от услуг Марткочакова А.С., Зайченко Д.В., в результате чего все доверенности на имя Марткочакова А.С. и его подчиненных были отозваны. В апреле 2017 года Русина Е.В. обратилась в органы полиции с заявлением по факту обманных действий Зайченко Д.В., Марткочакова А.С, Горбунова В.А. по результатам данного заявления проводятся проверки. Полагает, что наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. Также истец по встречному иску Русина Е.В. полагает, что договор займа от 21.11.2016 является кабальной сделкой. Размер процентов по займу и неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Условия договора определялись только заимодавцем в его редакции договора займа. Таким образом, поскольку договор займа, расписка были подписаны Русиной Е.В. в силу тяжелого стечения обстоятельств (банкротство предприятия, болезнь и последующая смерть мамы - Русиной Т.В.), о чем Зайченко Д.В. было доподлинно известно, так как он совместно с Марткочаковым А.С. и другими юристами занимался оказанием юридической помощи Русиной Т.В., а в последствии Русиной Е.В., чем и не преминул воспользовался.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2017 (том 1 л.д. 96-100) к участию в деле для дачи заключения превлечено Межрегиональное управление федеральной службы по фининсовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2017 (том 2 л.д. 120-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васенков О.Н.

Истец по первоначальному иску Зайченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Зайченко Д.В. - Долганичев В.В., Спицин И.Н., действующие на основании доверенности от 21.07.2017, заявленные Зайченко Д.В. требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить первоначально заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 110-114). Дополнительно представитель истца по первоначальному иску Зайченко Д.В. - Спицин И.Н., указал на пропуск Русиной Е.В. срока исковой давности по требованию о признании спорного договора займа недействительным, также пояснил, что у Русиной Е.В. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Русина Е.В., ее представитель Лялюк А.Л. в судебном заседании исковые требования Зайченко Д.В. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 59-61), требования встречного иска поддержали по предмету и основаниям, просили встречный иск удовлетворить. Дополнительно ответчик по первоначальному иску Русина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама после тяжелой болезни. Она находилась в подавленном состоянии, с ней рядом постоянно находился муж и Вейс А.А. В течение ноября юристы ООО ЮК «Инкор Альянс» постоянно намекали на то, что после матери осталось невыполненное обязательство по оплате договора по предоставлению юридических услуг. Юристы ООО ЮК «Инкор Альянс» сообщили Русиной Е.В. о том, что долг за оказанные ими услуги составляет 6 000 000 руб. В декабре состоялась встреча в офисе ООО ЮК «Инкор Альянс», на которую Русину Е.В. привез Вейс А.А. На данной встрече перед Русиной Е.В. положили два документа, в которых была указана сумма 6 000 000 руб., а также документ в получении денежных средств. Дело о банкротстве подходило в тупик, поэтому Русина Е.В. подписала предложеные ей документы. Оплачивая денежные средства по данному договору, Русина Е.В. полагала, что погашает основной долг, а не проценты, однако когда поняла, что сумма долга не уменьшается, отозвала все доверенности, выданные юристам ООО ЮК «Инкор Альянс». Денежные средства от Зайченко Д.В. она не получала. Представитель ответчика по первоначальному иску Русиной Е.В. - Лялюк А.Л., действующий на основании доверенности от 31.03.2017, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, на беспомощное состояние Русиной Е.В., в котором последняя находилась после смерти своей матери, кроме того, указал на то, что Русина Е.В., в пределах срока исковой давности, обратилась в органы полиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васенков О.Н., в судебном заседании пояснил, что на момент подписания спорного договора финансовое состояние его семьи было приемлемое, половина спорной суммы была у него в наличии. В судебном порядке договор займа от 21.11.2016 Русина Е.В. не оспаривала. Когда Русина Е.В. рассказала о подписании договора от 21.11.2016, Васенков О.Н. отказался давать ей денежные средства.

Межрегиональное управление федеральной службы по фининсовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве от 29.11.2017 указало, что при анализе представленных материалов дела связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (том 2 л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

В судебном заседани в качестве свидетеля допрошен Вейс А.А., который пояснил, что примерно в конце декабря 2016 года он вместе с ответчиком по первоначальному иску Русиной Е.В. приехал в ТЦ «Европа». В спорный период времени свидетель практически постоянно находился рядом с Русиной Е.В., так как у нее было плохое состояние здоровья. Они на лифте поднялись на пятый этаж, в лифте Русиной Е.В. стало плохо, у нее начала кружиться голова, она сказала, что пошла к юристам, сняла шубу, отдала Вейс А.А. сумку. Русина Е.В. пошла в кабинет одна, ее не было примерно минут 10-15. На самой встрече Вейс А.А. не присутствовал. Когда Русина Е.В. вышла, у нее в руках было несколько бумажек, пакетов либо сумок у нее не было. Она вела себя немножко неадекватно, плакала. После смерти матери Русина Е.В. вообще ни с кем не общалась без Вейс А.А. либо без своего мужа. В последствии Русина Е.В. рассказала, что произошло на той встрече, о том, что она подписала договор займа и расписку, однако денежные средства не получала в тот день. Также Русина Е.В. сказала, что данные денежные средства были зачтены за работу юристов и за предыдущий долг ее матери. Вейс А.А. указал, что ему известно было о том, что в спорный период супруг Русиной Е.В. хорошо зарабатывал, в денежных средствах семья Русиной Е.В. не нуждалась.

Марткочаков А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с Русиной Е.В. они познакомились достаточно давно, примерно в 2012 году, изначально знакомство состоялось с матерью Русиной Е.В. – Русиной Т.В., когда последняя пришла в офис ООО ЮК «Инкор Альянс», изложив свои проблемы, с тех пор ООО ЮК «Инкор Альянс» начал заниматься корпоративным конфликтом в ООО «Продовольственная база №4». После того, как Русина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году скончалась, ООО ЮК «Инкор Альянс» стали регулярно встречаться с ответчиком по первоначальному иску. На одной из таких встреч в ноябре 2016 года Русина Е.В. сообщила о своей проблеме, а именно о том, что у нее отсутствуют денежных средств, которые необходимы были ей для ежемесячного поддержания имущественного комплекса «Продовольственная база №4». Ежемесячно на поддержание имущественного комплекса необходима сумма в размере 6 000 000 руб. Такая сумма фигурировала в требовании, которое было направлено собственнику имущественного комплекса с предложением компенсировать сумму затраченных денежных средств. С Русиной Е.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа с Зайченко Д.В. Договор был заключен в кабинете, находящимся в здании административного корпуса на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора займа, подписании расписки и передачи денежных средств присутствовали три человека: Марткочаков А.С., Зайченко Д.В. и Русина Е.В. В приемной в это время находилась секретарь ТЕ. Денежные средства Русиной Е.В. были переданы в размере 6 000 000 руб., пачками по 5 000 руб. и по 1 000 руб., количество пачек соответствовало сумме, договор займа был подписан в двух экземплярах, а расписка – в одном. Между Русиной Т.В. и ООО ЮК «Инкор Альянс» была достигнута договоренность, которой соответствовал договор об оказании юридических услуг, по которому за ведение всех дел Русиной Т.В. исходя из количества дел и их серьезности стоимость работ, услуг ООО ЮК «Инкор Альянс» составляла 300 000 руб. в меясяц, в зимние периоды стоимость услуг снижалась, потому что у Русиной Т.В. снижалась платежеспособность, и составляла 200 000 руб. в месяц. По состоянию на дату смерти Русиной Т.В. была задолженность по юридическим услугам в размере 3 600 000 руб. Зайченко Д.В. занимает должность заместителя директора ООО ЮК «Инкор Альянс».

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 21.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа (том 1 л.д. 22), по которому Зайченко Д.В. (займодавец) передает в собственность Русиной Е.В. (заемщика) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 21.06.2017 (п. 1 указанного договора).

В соответствии с п. 6 договора денежные средства в размере указанном в п. 1 настоящего договора передаются в наличной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В подтверждение заключения договора займа, а именно факта передачи денежных средств Зайченко Д.В., получения указанных денежных средств Русиной Е.В., последней составлена расписка от 21.11.2016, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа проценты положат уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

В силу п. 4 договора проценты начисляются с момента заключения настоящего договора по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 5 договора займа от 21.11.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа, сторонами согласованы все существенные условия договора займа от 21.11.2016, в том числе о предмете договора займа и размере процентов за пользование займом.

Представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований документы (договор займа от 21.11.2016, расписка от 21.11.2016) у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежит на лице, заявившем об этом.

Из материалов дела следует, что Русиной Е.В. заявлены встречные исковые требования о безденежности договора займа от 21.11.2016.

Позиция Русиной Е.В., изложенная во встречных исковых требованиях о признании договора займа от 21.11.2016 незаключенным в силу его безденежноси не может быть принята во внимание судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств безденежности ответчиком по первоначальному иску не представлено, а в исследуемом договоре займа от 21.11.2016 (расписке от 21.11.2016) сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Оспариваемый договор займа представляет собой отдельный долговой документ с конечным смысловым содержанием.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Русина Е.В. не оспаривала, что собственноручно подписала договор займа от 21.11.2016, расписку от 21.11.2016, более того, пояснила, что какое-то время исполняла принятые на себя обязательства по указанному договору (уплачивала денежные средства до тех пор, пока ее супруг не отказался предоставлять ей денежные средства).

Утверждение Русиной Е.В. о том, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства фактически не передавались, не соответствует действительности, Русина Е.В. не доказала факт безденежности расписки, более того, ее доводы опровергаются совокупностью собранных по настоявшему делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание текст расписки, из которой следует, что ответчиком по первоначальному иску Русиной Е.В. денежные средства были получены, а также тот факт, что допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 21.111.2016 ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Русиной Е.В. к Зайченко Д.В. о признании договора займа от 21.11.2016 незаключенным в силу его безденежности, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Русиной Е.В в указанной части об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Критически относится суд и к доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии финансовой заинтересованности у Русиной Е.В., поскольку достоверность данных доводов в судебном заседании не подтверждена.

Несостоятельны доводы ответчика по первоначальному иску Русиной Е.В. и ее представителя относительно того, что оспариваемый ими договор займа от 21.11.2016 взаимосвязан с договором на оказании юридических услуг и других консультативных услуг №014-12 от 03.08.2012, заключенный между ООО ЮК «Инкор Альянс» и Русиной Т.В., поскольку указанные доводы носят предположительный характер, какими - либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждены.

В этой связи обоснованными суд считает указания представителя истца по первоначальному иску относительно того, что отсутствие в материалах дела доказательств расчетов Русиной Т.В. с ООО «ЮК «Инкор Альянс» по договору оказания юридических услуг не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение своих обязательств сторонами договора оказания юридических услуг не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Также не имеет правового значения и ссылки представителя ответчика по встречному иску на то, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в основу которого положен Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Зайченко Д.В. характеризует последнего, как лицо имеющее судимость по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и то, что Марткочаков А.С. является участником кредитора чьи требования в деле о банкротстве были признаны Арбитрижным судом Свердловской области погашенными.

Не подтверждают доводы Русиной Е.В. о незаключенности договора займа от 21.11.2016 и показания свидетелей, в том числе Вейса А.А., попрошенного в судебном заседании по ее ходатайству, поскольку во – первых, данные показания являются недопустимым доказательством в силу закона, во – вторых, Вейс А.А. лично не присутствовал при заключении спорного договора и расписки от 21.11.2016, обстоятельства подписания данных документов ему известны лишь со слов Русиной Е.В.

Достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к противоположным выводам, материалы дела не содержат.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Русина Е.В., заявляя во встречном исковом заявлении также и требование о признании недействительными условия, изложенные в п. 2 договора займа от 21.11.2016 в части установления процентной ставки из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования, фактически признает, что оспариваемый договор является заключенным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Зайченко Д.В., суд исходит из буквального содержания договора займа от 21.11.2016, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания договора и расписки в получении денег Русиной Е.В. не оспаривается.

Из текста договора займа от 21.11.2016, расписки от 21.11.2016 следует, что выплата суммы займа предусмотрена в срок до 21.06.2017.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком по первоначальному иску обязательства не исполнены, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании с Русиной Е.В. в пользу Зайченко Д.В. суммы основной задолженности по договору займа от 21.11.2016 в размере 6 000 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа проценты положат уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

В силу п. 4 договора проценты начисляются с момента заключения настоящего договора по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2016 Русиной Е.В. до настоящего времени не исполнены, суд, разрешая исковые требования Зайченко Д.В. в заявленных пределах, приходит к выводу о том, что с Русиной Е.В. в пользу Зайченко Д.В. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 21.11.2016 за период с 21.02.2017 по 21.10.2017 в размере 3 800 000 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 8% от суммы основного долга по договору займа от 21.11.2016 за каждый календарный месяц просрочки начиная с 22.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Указанные требования истца по первоначальному иску основаны на законе. Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску (с учетом денежных средств уплаченных Русиной Е.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 21.11.2016), судом проверен, признан обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Во встречном исковом заявлении Русиной Е.В. также заявлены требования о признании недействительными условий, изложенных в п. 2 договора займа от 21.11.2016 в части установления процентной ставки из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования, применив к договору займа от 21.11.2016 ставку рефинансирования в размере 10% годовых.

Разрешая требования встречного иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Русина Е.В. и ее представитель не ссылались на обстоятельства, вследствие которых Русина Е.В. была вынуждена заключить сделку, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Русина Е.В. заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора займа от 21.11.2016 достигнуто соглашение, в том числе о размере процентной ставки.

То обстоятельство, что размер процентов по займу и неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода, как и само по себе согласование ее размера в 8% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, не является безусловным основанием для признания условия договора займа от 21.11.2016 крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вопреки доводам истца по встречному иску сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца (кредитора) на более выгодных для него условиях, банкротство предприятия, болезнь и последующая смерть матери Русиной Е.В. - Русиной Т.В., таковыми условиями (крайне невыгодными для заемщика) не являются.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа Русина Е.В. была ознакомлена с условиями договора займа от 21.11.2016, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, Русина Е.В. согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Русиной Е.В. в заявленной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русиной Е.В. о признании недействительными условий, изложенных в п. 2 договора займа от 21.11.2016 в части установления процентной ставки из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока для оспаривании договора займа от 21.11.2016, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, учитывая при этом, что договор займа подписан сторонами 21.11.2016 (с этого дня Русиной Е.В. однозначно и недвусмысленно стало известно о содержании п. 2 договора), тогда как встречное исковое заявление об оспаривании данного пункта представлен в суд 29.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Русиной Е.В. представлено не было, представленный Русиной Е.В. в материалы дела листок нетрудоспособности за период с 25.04.2017 по 04.05.2017, таковым доказательством не является, поскольку период нетрудоспособности истца по данному листку является незначительным, более того, Русина Е.В. была не лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, являются обоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску относительно того, что использование иных форм защиты Русиной Е.В., в частности обращение в правоохранительные органы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ею срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который, в том числе, ссылается Русина Е.В. в обоснование своего встречного иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя указанные доводы, Русина Е.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от 21.11.2016 был заключен под влиянием обмана, более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску лично заявил об отсутствии доказательств наличия обмана в действиях Зайченко Д.В.

Учитывая изложенное, суд не принимает вышеуказанные доводы Русиной Е.В. во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 договора займа от 21.11.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что Русиной Е.В. нарушен срок возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора займа от 21.11.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Зайченко Д.В. исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Русиной Е.В., так с последней в пользу Зайченко Д.В., неустойку по договору займа от 21.11.2016, начисленную за период с 22.06.2017 по 02.08.2017 в размере 500 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 03.08.2017 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 56 500 руб. (том 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Русиной Е.В. в пользу Зайченко Д.В. сумму, уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 56 500 руб.

Иных требований, как и требований по иным основаниям на рассмотрение сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Зайченко ДВ к Русиной ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с Русиной ЕВ в пользу Зайченко ДВ сумму основной задолженности по договору займа от 21.11.2016 в размере 6 000 000 руб., сумму процентов по договору займа от 21.11.2016 за период с 21.02.2017 по 21.10.2017 в размере 3 800 000 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 8% от суммы основного долга по договору займа от 21.11.2016 за каждый календарный месяц просрочки начиная с 22.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку по договору займа от 21.11.2016, начисленную за период с 22.06.2017 по 02.08.2017 в размере 500 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 03.08.2017 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Русиной ЕВ к Зайченко ДВ о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признания условий договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  Е.С. Ардашева