Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2016 ~ М-1873/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ниловой О.С.(доверенность от 24.12.14г.) и

представителя третьего лица Насруллаева Д.А. (доверенность от 22.06.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой АА и Абдыеву СД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Ахадова(Самандарова) Ф.Р..

Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 434 848 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27435 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальнйо продажной цены- 174195 рублей 20 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 217476 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 225628 рублей 80 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 76145 рублей 60 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 260590 рублей 40 копеек. Также просит взыскать расходы на оценку имущества в сумме 13700 рублей.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С. и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим.

08.02.07г. между банком и заемщиком Самандаровой Ф.Р. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 3 000 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Насруллаевым А., Васильченко Т.В., Васильченко Д.А. и Малининым С.Г.. В дальнейшем, по заявлению заемщика поручители Васильченко Д.А. и Малинин С.Г. были выведены из состава поручителей.

Решением Минусинского городского суда от 17.01.11г. было взыскано с ответчиков Самандаровой Ф.Р., Насруллаева А. и Шестаковой Т.В. в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору- 2675543 рубля 10 копеек, сумма государственной пошлины- 21577 рублей 71 копейка и 5120 рублей- расходы на оценку имущества.

Определением Минусинского городского суда от 26.06.14г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому, должник обязался выплатить Банку сумму долга в размере 1315 219 рублей 37 копеек, ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 20.06.27г. и, предоставил в обеспечение исполнения обязательства залог пяти земельных участков, принадлежащих Петровой А.А., расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>.

Ответчиком были представлены поручительства Петровой А.А. и Абдыева С.Д.; прежние поручители были выведены из состава поручителей, на основании заявления заемщика.

Согласно договору ипотеки № № от 12.06.14г. Петрова А.А. передала в залог истцу вышеуказанные земельные участки.

Согласно отчету об оценке от 26.11.15г., общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1192545 рублей; в том числе: участка по адресу <адрес>- 325738 рублей; <адрес>, 12- 95182 рубля; <адрес> 9- 282036 рублей; <адрес>- 271845 рублей и <адрес>- 217744 рубля.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по мировому соглашению- последний регулярные платежи по договору, начиная с декабря 2014 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж перед предъявлением иска произведен 16.09.15г.. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку, согласно пункту 1.9 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.2. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения и с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.5.3 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.1.8 настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, в отношении Самандаровой Ф.Р. был выдан исполнительный лист от 19.11.15г..

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению, должник и поручитель отвечают солидарно.

По состоянию на 21.09.16г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1434848 рублей 76 копеек; в том числе: ссудная задолженность- 1261073 рубля 93 копейки, задолженность по неустойке- 29592 рубля 37 копеек и проценты по кредиту- 144182 рубля 46 копеек. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили задолженность, Банк вправе требовать взыскания с них указанных сумм.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составит сумму в размере: 1192545 рублей х 0,80= 954036 рублей; в том числе, начальная продажная стоимость каждого из земельных участков составит: <адрес>- 260590 рублей 40 копеек; <адрес>- 76145 рублей 60 копеек; <адрес> 225628 рублей 80 копеек; <адрес>- 217476 рублей и <адрес>- 174195 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Петровой А.А. и Абдыева С.Д. солидарно сумму долга по кредиту в размере 1434848 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27435 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 174195 рублей 20 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены- 217476 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены- 225628 рублей 80 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 76145 рублей 60 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 260590 рублей 40 копеек. Также просит взыскать расходы на оценку имущества в сумме 13700 рублей.

Ответчики Перова и Абдыев С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Третье лицо Ахадова(Самандарова Ф.Р.), действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Насруллаева Д.А., полагала исковые требования Банка основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо Ахадову Ф.Р. и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

08.02.07г. между банком и заемщиком Самандаровой Ф.Р. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 3 000 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Насруллаевым А., Васильченко Т.В., Васильченко Д.А. и Малининым С.Г.. В дальнейшем, по заявлению заемщика поручители Васильченко Д.А. и Малинин С.Г. были выведены из состава поручителей.

Решением Минусинского городского суда от 17.01.11г. было взыскано с ответчиков Самандаровой Ф.Р., Насруллаева А. и Шестаковой Т.В. в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору- 2675543 рубля 10 копеек, сумма государственной пошлины- 21577 рублей 71 копейка и 5120 рублей- расходы на оценку имущества.

Определением Минусинского городского суда от 26.06.14г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому, должник обязался выплатить Банку сумму долга в размере 1315 219 рублей 37 копеек, ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 20.06.27г. и, предоставил в обеспечение исполнения обязательства залог пяти земельных участков, принадлежащих Петровой А.А., расположенных по адресам: <адрес>.

Ответчиком были представлены поручительства Петровой А.А. и Абдыева С.Д.; прежние поручители были выведены из состава поручителей, на основании заявления заемщика.

Согласно договору ипотеки № № от 12.06.14г. Петрова А.А. передала в залог истцу вышеуказанные земельные участки.

Согласно отчету об оценке от 26.11.15г., общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1192545 рублей; в том числе: участка по адресу <адрес>- 325738 рублей; <адрес>- 95182 рубля; <адрес>- 282036 рублей; <адрес>- 271845 рублей и Красноярский <адрес>- 217744 рубля.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по мировому соглашению- последний регулярные платежи по договору, начиная с декабря 2014 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж перед предъявлением иска был произведен 16.09.15г.. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку, согласно пункту 1.9 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.2. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения и с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.5.3 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.1.8 настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, в отношении Самандаровой Ф.Р. был выдан исполнительный лист от 19.11.15г..

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению, должник и поручитель отвечают солидарно.

По состоянию на 21.09.16г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1434848 рублей 76 копеек; в том числе: ссудная задолженность- 1261073 рубля 93 копейки, задолженность по неустойке- 29592 рубля 37 копеек и проценты по кредиту- 144182 рубля 46 копеек. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили задолженность, Банк вправе требовать взыскания с них указанных сумм.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, кредитным договором, мировым соглашением; договорами поручительства, договором ипотеки; свидетельствами о государственной регистрации права; кадастровыми паспортами земельных участков; отчетом об оценке; решением Минусинского городского суда от 17.01.11г.; определением Минусинского городского суда от 26.06.14г.; исполнительным листом от 19.11.15г.; требованиями Банка; выписками из ЕГРП.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению, должник и поручитель отвечают солидарно.

Как следует из п.п. 1.2 и 1.5.1 мирового соглашения от 20.06.14г., заемщик обязался должник обязался выплатить Банку сумму долга в размере 1315 219 рублей 37 копеек, ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 20.06.27г.. Таким образом, указанным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, заемщик регулярные платежи по договору, начиная с марта 2012 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.09.15г..

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: «При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).».

Судом установлено, что в отношении заемщика Ахадовой(Самандаровой) Ф.Р. 19.11.15г. был выдан исполнительный лист, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Настоящий иск предъявлен только к поручителям, поручительством которых обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом условий мирового соглашения от 20.06.14г.(пункты 1.1 договоров поручительства).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.3 договоров поручительства, поручительство действует до 20.06.30г.; следовательно, задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»; « Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

В силу статьи 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».

Суд не усматривает в представленном договоре ипотеки № 20878/з1 от 20.06.14г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ и статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Таким образом, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно отчету об оценке от 26.11.15г., общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1192545 рублей; в том числе: участка по адресу <адрес>- 325738 рублей; <адрес>- 95182 рубля; <адрес>- 282036 рублей; <адрес> 271845 рублей и <адрес> 217744 рубля.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, залоговая стоимость каждого из участков является значительно большей, чем их рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке.

Банк просит установить начальную продажную цену земельных участков в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости каждого из земельных участков: участка по адресу <адрес>- 260590 рублей 40 копеек; <адрес>- 76145 рублей 60 копеек; <адрес> <адрес>- 225628 рублей 80 копеек; <адрес> 217476 рублей и <адрес>- 174195 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанного условия договора между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Стоимость оценки, оплаченной истцом, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 21435 рублей 23 копейки.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Петровой АА и Абдыева СД в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1475983 рубля 99 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 1 434 848 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 27435 рублей 23 копейки и стоимость оценки имущества- 13700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 174195 рублей 20 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 217476 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 225628 рублей 80 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 76145 рублей 60 копеек; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены- 260590 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: