Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-2207/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-55/18                          30 января 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Равренчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» обратилось в суд с иском к Равренчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что <дата> между ООО «Финансовая помощь» (далее истец) и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому ответчику была передана в пользование денежная сума в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался помимо возврата суммы займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 Договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день (в исковом заявлении допущена описка, указано в год). Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены графиком платежей по договору. В течении срока действия договора заемщиком была совершена пролонгация, что подтверждается графиком платежей от <дата>. Принятые по договору обязательства заемщиком исполнены не были. Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 Договора за факт возникновения просроченной задолженности более чем на одни сутки займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 149 203,89 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 149 203,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184,08 руб.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Финансовая помощь» (далее истец) и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому ответчику была передана в пользование денежная сума в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался помимо возврата суммы займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 Договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день. Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены графиком платежей по договору. В течении срока действия договора заемщиком была совершена пролонгация, что подтверждается графиком платежей от <дата>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался помимо возврата суммы займа, уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 Договора за факт возникновения просроченной задолженности более чем на одни сутки займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.7), ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору денежного займа № от <дата> составила 149 203,89 руб., в том числе: основной долг – 9 000 руб.; проценты за пользование займом –2430 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом – 38272,50 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга –96501,39 руб., штраф в размере 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд находит правильным, поскольку при производстве данного расчета принимались во внимание дата поступления денежных средств, их размер, период допущенной ответчиком просрочки, уплаченные суммы, расчет ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга, и процентов исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая заявленную сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая уплаченную ответчиком сумму в погашение задолженности по договору займа, размер задолженности, компенсационную природу процентов, заявленную к взысканию неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере, превышающем сумму основного долга более, чем в десять раз, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов превышающим сумму процентов за пользование заемными денежными средствами более чем в пятнадцать раз, считает возможным по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки в двадцать пять раз, при этом, подлежащую взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 96 501,39 руб. уменьшить до 3860,06 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом с 38272,50 руб. до 1530,90 руб., штраф подлежит взысканию в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Равренчук Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 16 820, 96 руб., в том числе: основной долг – 9 000,00 руб.; проценты за пользование займом –2430,00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом –1530,90 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3860,06 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184, 08 руб., всего 24005,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07.02.2018 года.

Судья                         Рублева Н.В.