Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-4508/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-470/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Абаковской Н.Н., представляющий интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр» к Ковалева О.В., Ковалев Е.В., Требушевская Н.С., Додышева О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ковалев Е.В., Додышева О.Н. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к вышеуказанным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Ковалева О.В. заключен кредитный договор № 2188, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Ковалева О.В. кредит в сумме 258000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Ковалев Е.В., Додышева О.Н., Требушевская Н.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1, договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов должна производится ежемесячно, также не позднее 27 числа каждого платежного месяца. Однако, согласно выписке о платежах по счету, с июня 2010 года заемщик перестала производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушила условия п.2.4,2.5 кредитного договора. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ковалева О.В., Ковалев Е.В., Додышева О.Н., Требушевская Н.С. сумму задолженности в размере 319861,74 руб., из которых: 229320 руб. - сумма основного долга, 90541,74 руб. – проценты за пользованием кредита, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО КБ «Кедр» ФИО8 уточнила исковые требования, и снизила сумму начисленных процентов до 88241,07 руб., в связи с частичным погашением суммы начисленных процентов ответчиками в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.В., Додышева О.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заемщику Ковалев Е.В. было выдано 246673,80 руб., однако проценты начислялись на сумму 258000 руб. Считают удержание указанных сумм незаконным как потребителя Ковалева О.В., а также и поручителей Ковалев Е.В., Додышева О.Н., Требушевская Н.С., поскольку они несут солидарную ответственность с заемщиком. Считают, что комиссия удержанная единовременно с ответчика Ковалева О.В. в банке в размере 11326,20 руб. не законна, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». На указанную сумму комиссии истцами по встречному иску предоставлен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 64038,23 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого Ковалев Е.В., Додышева О.Н. Поскольку у ответчика Ковалев Е.В., болен отец – Ковалев В.Н., который является пенсионером и инвалид 1 степени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в марте 2012 года его мать – Ковалева О.В., перенесла операцию, просит признать уважительным пропуск срока на обращение его (Ковалев Е.В.) с иском к ответчику в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения. Возражала против отложения судебного заседания в виду нахождения родителя ответчика Ковалев Е.В. в больнице, поскольку он стороной по делу не является, признать причину не явки уважительной оснований нет. В удовлетворен встречных исковых требований просит отказать по истечению срока давности обращения в суд, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и сумма единовременно в размере 11326 руб. удержана в день подписания договора, то срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Ковалева О.В., Требушевская Н.С., Додышева О.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту жительства, на почту за судебными извещениями не явились, что подтверждается почтовыми уведомлениями вернувшимся в адрес суда по истечению срока их хранения, причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявили. Неявку ответчиков Ковалева О.В., Требушевская Н.С., Додышева О.Н. суд признает неуважительной.

Ответчик Ковалев Е.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту жительства, на почту за судебным извещением не явился, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда по истечению срока их хранения. ДД.ММ.ГГГГ от Ковалев Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ковалев Е.В., его представителя Ковалева О.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Н. в реанимации, отделении кардиологии Краевой клинической больницы.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания по делу считает необходимым отказать, поскольку Ковалев В.Н. стороной по делу не является, его место нахождение в стационаре отделения реанимации ККБ не может явится, уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку за последним осуществляется медицинский уход медицинскими работниками больницы, а присутствие Ковалев Е.В., и Ковалева О.В. в реанимации одновременно нецелесообразно. В связи с чем, неявку ответчика Ковалев Е.В., его представителя в судебное заседание суд признает неуважительной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» (далее по тексту Банк) и ответчиком ФИО11 (Азизовой) Ковалева О.В. (далее по тексту Ковалева О.В.) заключен Кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставления Ковалева О.В. кредита в размере 258000 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Во исполнение Кредитного договора банк предоставил Ковалева О.В. заемные средства в размере 258000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. истцом выдан кредит в размере 258000 рублей, она эту сумму получила (л.д.12).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора, а также производить уплату процентов.

В расчете эффективной процентной ставки (кредит) договор № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительными расходами и платежами клиента по кредиту являются: - комиссия за предоставление кредита, 2,1 % от суммы кредита, что составляет 5418,00 руб.; - комиссия за обслуживание кредита, 0,9 % от суммы кредита, что составляет 2322,00 руб.; - страхование жизни заемщика сумма 3586,20 руб. Остаток на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ - 258000 руб. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. уплачено в ЗАО КБ «Кедр» сумма 5418,00 руб. в качестве комиссии за предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.129), и сумма 2322,00 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.129).

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ковалев Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Требушевская Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Додышева О.Н., соответчики – поручители приняли на себя обязательства произвести полное погашение задолженности Ковалева О.В. перед банком, возникшие в следствии невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 47-48, 51-52).

Банком представлен расчет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответчиком Ковалева О.В. возвращены суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4170 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11679,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7170 руб., на общую сумму 28680 руб. На основании чего задолженность составила 229320 руб. (л.д.15, 173-187).

С указанным расчетом основной задолженности по кредиту суд считает возможным согласиться, поскольку сумма погашения в указанных выше размере 28680 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами представленными стороной ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредиту в размере 229320 руб. суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Банком представлен расчет суммы начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответчиком Ковалева О.В. уплачено сумма 29372,12 руб., что подтверждается в суде стороной ответчика Ковалев Е.В., представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.130-138) и размер задолженности процентов за пользование кредитом составил сумму 88241,07 руб.

С указанным расчетом суммы начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным согласиться, поскольку сумма процентов в указанных выше размере 29372,12 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88241,07 руб. суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств выплаты Банку имеющейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает представленные истцом доказательства, о ненадлежащем исполнении, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательств ответчиком Ковалева О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленными, обосновывающими исковые требования последнего.

В силу ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником Ковалева О.В. обеспеченного поручительством Ковалев Е.В., Требушевская Н.С., Додышева О.Н. обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором-банком солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а суммы 229320 руб., 88241,07 руб. подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8246,60 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом (л.д.5).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» (далее по тексту Банк) и ФИО11 (Азизовой) Ковалева О.В., последняя уплатила комиссию за предоставление кредита, 2,1 % от суммы кредита, что составляет 5418,00 руб. и комиссию за обслуживание кредита, 0,9 % от суммы кредита, что составляет 2322,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Судом установлено, что данные платежи не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита названной нормой закона не предусмотрен.

Суд считает, что взимание комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита, предусмотренное п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и ответчиком Ковалева О.В., не основано на законе, в связи с чем, суд считает вышеуказанный пункт Договора ничтожным.

Вместе с тем, денежные средства в размере 5418,00 руб., 2322,00 руб., уплаченные Ковалева О.В. во исполнение пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом ничтожным, взысканию в пользу Ковалев Е.В., Додышева О.Н. не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ковалев Е.В., Додышева О.Н. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителей, в частности о взыскании комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита, страхование жизни в размере 11326,20 руб. согласно расчету, представленному в иске (л.д.167-171).

Исходя из нормы ст. 181 ГК РФ устанавливающей трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также начало его течения обусловленное началом ее исполнения, суд приходит к выводу, чтоистцы пропустили срок исковой давности при обращении в суд, так как трехлетний срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита, в размере 5418,00 руб. и 2322,00 руб., и получения кредитных средств в размере 258000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).Какие-либо сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности Ковалев Е.В., Додышева О.Н., судом не усматриваются, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С доводом представителя истца Ковалев Е.В. – Ковалева О.В. о восстановлении срока исковой давности в связи с заболеваниями отца истца и его матери, суд согласиться не может, так как они не основан на законе, и не могут явится основанием для признания пропуска срока по уважительным причинам.

Ввиду того, что истец Ковалев Е.В., Додышева О.Н. не предоставили доказательств, при наличии которых, суд может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ходатайство представителя Банка ФИО8 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ковалев Е.В., Додышева О.Н. не представили суду доказательств выплаты Ковалева О.В. Банку суммы за страхование жизни в размере 3586,20 руб. Имеющийся в материалах дела расчет эффективной процентной ставки (л.д.139) не свидетельствует о произведенной выплате последней Банку в указанной выше размере. Из Кредитного договора не следует, что обязанность по выплате суммы за страхование жизни обусловлено им. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска за страхование жизни в размере 3586,20 руб. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований овзимание комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр» с ФИО11 (Азизовой) Ковалева О.В., Ковалев Е.В., Требушевская Н.С., Додышева О.Н. солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 229320 руб., суммы начисленных процентов 88241,07 руб., в равных долях сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8246, 60 руб., всего 325807 (триста двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалев Е.В., Додышева О.Н. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 19 марта 2014 года, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков