Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19225/2015 от 30.07.2015

Судья: Князева В.А. Дело № 33-19225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Скворцова А. В., Скворцовой Е. А., Скворцова И. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скворцова А. В., Скворцовой Е. А., Скворцова И. А. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В., Скворцов И.А., Скворцова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, с внесением соответствующих изменений в сведения о праве, содержащихся в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от <данные изъяты> истцам предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 38 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Истцы пользуются указанным жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. Домовладение <данные изъяты> является одноэтажным зданием с изолированными подъездами; совладельцы по домовладению приватизировали принадлежащие им жилые помещения как части жилого дома. Согласно данным технического учета, жилое помещение, находящиеся в пользовании истцов, определено как часть жилого дома. В связи с имеющимися разночтениями в документах технического учета и договоре социального найма в указании статуса жилого помещения истцы не имеют возможности во внесудебном порядке оформить право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение – часть жилого дома.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> от 08.05.2013г. № 3510-П из числа служебных жилых помещений была исключена двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 38 кв.м. по адресу; <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>.

Указанная двухкомнатная квартира данным постановлением была предоставлена по договору социального найма Скворцову А. В. с семьей 3 чел. (он, сын – Скворцов И.А., дочь Скворцова Е.А.)

<данные изъяты> между Администрацией г/п <данные изъяты> и Скворцовым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 163-с, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м. по адресу; <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Имея безусловное право на приватизацию квартиры, истцы настаивали на признании за ними права на приватизацию не квартиры, а части жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, Законом РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на статус жилого помещения, закрепленный в договоре социального найма от <данные изъяты> года, и обоснованно указал на то, что истцы не могут приватизировать часть жилого дома, поскольку согласно указанному договору, истцам предоставлена двухкомнатная квартира. Кроме того, истцы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в уполномоченный орган не обращались.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Законом РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приватизировать квартиру, а не часть домовладения.

Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт жилого помещения, в котором его статус обозначен как часть жилого дома, является несостоятельной, поскольку этот документ правоустанавливающим в части правового статуса жилья не является. Аналогичное касается и кадастрового паспорта жилого помещения, который выдан на основании технического паспорта.

Судебная коллегия полагает, что истцы, заявляя о своем праве на приватизацию, фактически спорят о статусе занимаемого ими жилого помещения. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения такого статуса, в материалах дела не содержится.

Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не были полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А. В., Скворцовой Е. А., Скворцова И. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи