Решение по делу № 2-945/2015 (2-5329/2014;) ~ М-4863/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-945/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием представителя истца Мальцева А.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Порт Пермь» к Кинцлу М. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Порт Пермь» обратилось в суд с иском к Кинцлу М. о взыскании долга по договору займа ... руб., процентов ... руб., неустойки за уклонение возврата займа ... руб., а также расходов по госпошлине ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истец выдал ответчику по договору займа ... руб., Дата истец направил требование о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней, требование было вручено Дата, но по настоящее время заемные средства не возвращены. Сумма долга составляет ... руб., размер процентов определен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ в сумме ... руб. Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств ... руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям. Дополнительно прояснил, что сумма ... руб. это сумма процентов по договору займа, а не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Корреспонденция, направленная судом ответчику по известным суду адресам, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 182-186), при этом ответчику известно о нахождении дела в производстве суда, о неоднократном назначении судом судебных заседаний для разбирательства дела, однако в суд ответчик не является, возражений и доказательств по существу заявленных требований не представляет.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам п. 2 ст. 117 ГПК РФ. Таким образом, отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что после проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания как по электронной почте (л.д. 165), так и по телефону (л.д. 166), однако в последующем, несмотря на неоднократные попытки сотрудников суда уведомить ответчика о слушании дела по телефону, ответчик на звонки не отвечал, что подтверждается справками от 05, 19, 22, 24 июня 2015 года (л.д. 177, 180, 181), при этом 05.06.2015 года ответчик, узнав о том, что звонят из суда, отключил телефон и более на звонки в эти дни не отвечал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции и явки в суд для участия в разбирательстве дела, что не может служить причиной для необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи ... ОАО «Порт Пермь» получил от ОАО «Порт Пермь» по договору займа ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 39), квитанцией от Дата о получении ... руб., согласно которой из банка кассиром получена указанная сумма по чеку № ... (л.д. 59), копией чека № ... (л.д. 60, 61), а также выпиской по счету ОАО «Порт Пермь» за Дата (л.д. 62-65). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания от 05.03.2015 года, л.д. 84-85), которые пояснили, что являются сотрудниками ... отдела ОАО «Порт Пермь», подтвердили факт получения ответчиком ... руб. по договору займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и истцом не заключался, единственным возможным основанием получения денежных средств является подотчет (л.д. 50) подлежат отклонению, доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме того, данные доводы свидетельствуют о противоречивости занятой ответчиком позиции о том, что деньги он не получал, при этом не исключает, что деньги могли быть получены им подотчет. Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчик подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком, основание получения денежных средств, указанное самим ответчиком, - договор займа.

Доводы ответчика о том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не ему (л.д. 50), подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Так, для проверки данных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... ФИО3 (л.д. 129-130). Согласно представленному в суд заключению эксперта (л.д. 143-153), подписи в расходном кассовом ордере № ... от Дата в графе получил выполнены самим ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком доказательств обратного, равно как и иных доказательств неполучения займа, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что при его увольнении истец не требовал возврата займа, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что из расходного кассового ордера не понятно, является ли сумма ... руб. получением или возвратом займа, поскольку в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик передал в долг истцу аналогичную сумму (л.д. 68-70), подлежат отклонению, поскольку из расходного кассового ордера с очевидностью следует, что данная сумма была получена ответчиком по договору займа, тогда как доказательств перечисления суммы займа по договору денежного займа от Дата, по которому ответчик выступал займодавцем, суду не представлено, соответственно, данные средства не могли быть возвращены истцом в счет возврата займа, полученного от ответчика.

Иных доводов и доказательств по делу стороной ответчика в суд не представлено.

Договор займа является реальной сделкой, соответственно, при наличии доказательств получения ответчиком денежных средств именно по договору займа (данное основание получения денежных средств указано в расходном кассовом ордере) договор займа следует признать заключенным. При таких обстоятельствах, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа от Дата, которое было вручено ответчику Дата (л.д. 5-9), что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в установленный в требовании срок, соответствующий требованиям закона (п. 1 ст. 810 ГК РФ) ответчик сумму займа не возвратил, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме ... руб. Иного суду не доказано.

Также с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом за период с Дата по Дата. Доказательств того, что заем является беспроцентным, суду не представлено, законных оснований считать его таковым, также не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными. Поскольку условие о размере процентов сторонами не согласовано, начисление процентов следует осуществлять по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, а именно: 8,25. Начисление процентов следует производить со дня выдачи займа Дата, а не с Дата, как это следует из расчета истца (л.д. 10). Период для начисления процентов ограничен истцом датой Дата, что является правом истца. Тот факт, что указанные проценты являются именно процентами за пользование займом, следует их искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании. Несмотря на то, что истцом необоснованно указан период для начисления процентов с Дата, данный период, как было указано выше, следует определить с Дата по Дата (т.е. 573 дня), период определен истцом 569 дней, что является правом истца. размер процентов за указанный период правильно исчислен истцом в сумме ... руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб., расчет процентов за указанный период (л.д. 11) является арифметически верным и обоснованным, судом этот расчет проверен, ответчиком не опровергнут, осуществлен в соответствии с действовавшим в этот период законом исходя из ставки рефинансирования 8,25.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб. (л.д. 30).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ОАО «Порт Пермь» удовлетворить.

Взыскать с Кинцла М. в пользу ОАО «Порт Пермь» задолженность по договору займа ... руб., проценты по договору займа за период с Дата по Дата ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 июня 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков