Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-945/2021 от 21.10.2021

    Дело №1-945/2021

    (12101040039001279)

    УИД 24RS0046-01-2021-008831-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимой Тамошенко Е.В.,

защитника – адвоката Минеева М.А.,

при секретаре Омельченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тамошенко Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей одного ребенка, не официально работающей в гостинице Такмак горничной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тамошенко Е.В. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив <адрес>, в компании ранее незнакомого ФИО3, увидела на лавке, рядом с ФИО3 сотовый телефон «Poco X3», принадлежащий последнему. В этот момент у Тамошенко Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения 27.07.2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся и смотрит в другую сторону, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с лавки расположенной по указанному адресу, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Poco X3» стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в котором находились две сим-карты не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. в сквере «Панюковский» встретил ранее незнакомую девушку по имени ФИО5, с которой сидели на лавочке, в телефоне смотрели фотографии. Пошел провожать ФИО5 в сторону «Предмостной площади». Находясь в районе «Предмостной площади», ФИО5 сказала, что ей нужно сходить в туалет, и пошла за здание бывшего «Планета Красноярск», однако оттуда не вернулась. Сходил проверить, но ФИО5 за зданием не обнаружил. После чего решил воспользоваться своим телефоном, но телефона в рюкзаке не обнаружил. С телефона случайного прохожего позвонил, но оператор сообщил, что телефон не доступен. Был похищен сотовый телефон «Poco Х3» в корпусе синего цвета, который приобретал в январе 2021 года за 19 490 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Также на телефоне имелось защитное стекло, которое приобретал за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Данный ущерб является значительным, с учетом дохода. (л.д. 24-26);

показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сообщил, что находился в сквере «Панюковский» напротив <адрес> «Б» по <адрес>, с ранее незнакомой девушкой, после ухода которой у сына пропал сотовый телефон «Росо Х3», который был приобретен недавно и оценил телефон в 15 000 рублей, с защитным стеклом, которое ФИО3 оценил в 500 рублей. (л.д. 28-29);

    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило заявление от ФИО3 по факту пропажи сотового телефона. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в сотовый телефон ФИО3 была вставлена сим-карта с абонентским номером 8923-301-57-08, зарегистрированная на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При предъявлении ФИО12 фотографии ФИО2, последний узнал в ней девушку, с которой находился в парке, и после ухода которой пропал его телефон. (л.д. 36-38);

показаниями подсудимой ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, о том, что в конце июля 2021 года, в вечернее время находилась в сквере «Паниковский», <адрес> «Б», где разговаривала с потерпевшим. В какой-то момент потерпевший положил сотовый телефон на лавочку, и заметив это, незаметно для мужчины взяла сотовый телефон и положила к себе в карман, а мужчине сказала, что убрала телефон в его рюкзак. Далее с ним направились в сторону «Предмостной площади». Когда дошла до здания бывшего «Планета Красноярск», то сказала мужчине, что нужно сходить в туалет, после чего зашла за здание и вышла с обратной стороны в сторону своего дома, а мужчина остался ждать. По дороге домой достала похищенный у мужчины сотовый телефон и осмотрела телефон. Данный телефон был марки «Pосо Х3» в корпусе темно-синего цвета. Извлекла из телефона сим-карты, которые выбросила где-то по дороге, также в этот же вечер, с целью проверки телефона, вставляла сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее, ФИО2, имя. Спустя несколько дней продала похищенный сотовый телефон на радиорынке за 3 100 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды. (л.д. 83-86);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о хищении его телефона ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен значительный ущерб на сумму 15 500 рублей. (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> «Б» в <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 18-19,20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты: коробка от сотового телефона «Poco X3», кассовый чек на сумму 19 490 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д. 46-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «Poco X3», кассовый чек на сумму 19 490 рублей, принадлежащие ФИО3, (л.д. 49-50), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и защитника ФИО10, в ходе которой ФИО2 с участием защитника ФИО10 самостоятельно показала место совершенного ею преступления, а именно участок местности по <адрес> и пояснила обстоятельства совершенного ею хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а также участок местности по <адрес>, куда она сбыла похищенный ею сотовый телефон принадлежащий ФИО3 (л.д. 105-109, 110-111).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признает виновность подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, причин для оговора, самооговора не установлено. Изложенное подсудимой в судебном заседании о том, что хотела вернуть телефон, не имела плохих намерений, суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку виновность подсудимой полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, также подсудимая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в период следствия, указав о полном признании вины.

Сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами о стоимости телефона, и не оспаривается подсудимой.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с учетом заключение экспертизы, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что она по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, проживает с семьей, неофициально работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (принимала участие в проверке показаний на месте, показала обстоятельства совершенного преступления, место сбыта похищенного имущества), меры, направленные на заглаживание вреда (не возражала против наложении ареста на её имущество в счет возмещения ущерба потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, оказание ей помощи и осуществление ухода, оказание помощи следственным органам в раскрытии иных преступлений, прохождение программы добровольной реабилитации, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, при этом не находит оснований для назначения более мягкого наказания, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждение совершению новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 в сумме 15500 рублей, поскольку данный имущественный ущерб следует из обстоятельств обвинения, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от сотового телефона «Poco X3», кассовый чек на сумму 19 490 рублей, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, - сотовый телефон марки «iPhone», стоимостью 18000 рублей, арестованное по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от 08.10.2021г., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья                    Гусева Т.С.